Дело № 2-2303/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., представителя истца по доверенности Швецовой А.А., ответчика Букаева Е.А., «3» июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду к Букаеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду обратилось в суд с иском к Букаеву Е.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что Букаев Е.А. работал в УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля УВО при УВД по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, под управлением Букаева Е.А., принадлежащего УВО при Управлении МВД России по <адрес>, в поселке Веселая Балка г. Волгограда и автомобиля ВАЗ -21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер К 987 РС 34 на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале ОАО «ГСК «Югория», УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду обратилось туда с заявлением о страховой выплате. Исполняя свои обязательства, Волгоградский филиал ОАО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду в размере 39 993 руб. 87 коп. ФИО4, являясь собственником автомобиля, считая виновным в ДТП водителя УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду Букаева Е.А., обратилась в мировой суд <адрес> с иском к ОАО СК «Царица», застраховавшему гражданскую ответственность МОВО при УВД по <адрес>, как владельца транспортного средства «ВАЗ-21144, <адрес>». В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в действиях ФИО3 отсутствовали какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, а водителем МОВО при УВД по <адрес> Букаевым Е.А. были нарушены п.п. 1.3, 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. В силу чего, мировой судья судебного участка № <адрес> установил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя МОВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО4 к ОАО СК «Царица» о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с МОВО при УВД по <адрес> в пользу ОАО «ГСК «Югория» 41 993 руб. 87 коп., которая складывается из 39 993 руб. 87 коп.- неосновательного обогащения и 2000 руб. - оплаты государственной пошлины. УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду возместившее вред, причиненный по вине ее работника Букаева Е.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба 41 993 руб. 87 коп. в его пользу в порядке регресса. Представитель истца по доверенности Швецова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что вина Букаева Е.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по основаниям ст. 243 ТК РФ. Ответчик Букаев Е.А. в судебном заседании иск не признал, указывая в своих возражениях на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Судебным решением установлена вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП. В этой связи он считает, что оснований для взыскания с него суммы материального ущерба в порядке регресса не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что Букаев Е.А. работал в УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля УВО при УВД по г. Волгограду, что подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ с Букаевым Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом начальника межрайонного отдела МОВО при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Букаевым Е.А. был закреплен автомобиль ВАЗ-21144 гос.номер В 2704. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Веселая Балка г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, под управлением Букаева Е.А., принадлежащего УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду, и автомобиля ВАЗ -21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Постановлением ИДПС Кировского ОВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, был признан водитель автомобиля ВАЗ -21144, государственный регистрационный номер № № ФИО3 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС Кировского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было оставлено без изменения. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля, был признан ФИО3 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в Волгоградском филиале ОАО «ГСК «Югория», УВО при Управлении МВД России по <адрес> обратилось с заявлением в Волгоградский филиал ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате, который исполняя свои обязательства произвел выплату страхового возмещения УВО при Управлении МВД России по <адрес> в размере 39 993 руб. 87 коп. ФИО4, являясь собственником автомобиля, считая виновным в ДТП водителя УВО при Управлении МВД России по <адрес> Букаева Е.А., обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО СК «Царица», застраховавшему гражданскую ответственность МОВО при УВД по <адрес>, как владельца транспортного средства «ВАЗ-21144, №». В рамках указанного выше гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в действиях ФИО3 отсутствовали какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО СК «Царица» о взыскании выплаты страхового возмещения были удовлетворены. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с МОВО при УВД по <адрес> в пользу ОАО «ГСК «Югория» 41 993 руб. 87 коп. Вышеизложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно: копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8); копией постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14); копией платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ УВО при ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Выплатив страховой компании сумму неосновательного обогащения, считая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Букаев Е.А., истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба 41 993 руб. 87 коп. На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Таким образом, ст. 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Согласно 1.4 договора № о полной материальной ответственности заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Вместе с тем, в силу п.4 названного выше договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Как установлено судом и указывалось выше Букаев Е.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался. Доказательств, в подтверждение вины ответчика в ДТП суду истцом не представлено. Тогда, как по смыслу трудового законодательства обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, лежит на работодателе. При этом ссылки представителя истца за вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку названным выше решением вина Букаева Е.А. не установлена. Поскольку судом установлено, что вины Букаева Е.А. в причинении ущерба имуществу истца не имеется, основания для удовлетворения требований УВО при Управлении МВД России по г. Волгограду о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в иске к Букаеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина