Дело № 2-2368/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием прокурора Рашевской Н.Е., истца Кравцова В.С., его представителя по устному заявлению Дубовского А.П., ответчика Нерославского О.И., 4 июля 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Владимира Степановича к Нерославскому Олегу Игоревичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Кравцов В.С. обратился в суд с иском к Нерославскому О.И., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью сумму 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что в ниже расположенной <адрес> проживает ответчик, который установил в квартире звукозаписывающую аппаратуру и с 2008 года доставляет ему неудобства громким прослушиваем музыки. Из квартиры ответчика постоянно раздаются непрерывные, назойливые, четко равномерные низкочастотные электронные стуки. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой прекратить свои действия, поскольку они лишают возможности нормального отдыха, результатов не дали. В этой связи истец неоднократно вызывал милицию, дважды за подписью соседей подавал жалобу участковому уполномоченному милиции, что к положительному результату также не привело. Истец утверждает, что от раздающихся из квартиры ответчика стуков, у него ухудшилось состояние здоровья, начались гипертонические кризы, имели место нервные срывы. Ему приходилось по ночам звонить ответчику, стучаться к нему и требовать тишины. Однажды, при таких обстоятельствах ответчик напал на него и причинил телесные повреждения. Летом и осенью 2011 года ответчик продолжал свои неправомерные действия, в результате чего у истца ухудшилось здоровье и в декабре 2011 года он попал в больницу из -за действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. начались с большой громкостью изнуряющие звуки и продолжались всю ночь и весь следующий день ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у истца поднялось давление до 190 на 100. Затем он упал в квартире, в результате чего вызывали скорую медицинскую помощь. По изложенным основаниям, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью по событиям ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; по событиям декабря 2011г. в возмещение вреда здоровью 10000руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., по событиям ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, просил суд запретить ответчику деятельность создающую опасность для окружающих, а именно включать музыку громче 60 децибел в занимаемом им жилом помещении. В судебном заседании истец Кравцов В.С. дополнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить шумоизоляцию в центральной комнате занимаемой им <адрес>. В остальной части требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Нерославский О.И. в судебном заседании иск Кравцова В.С. не признал. В своих возражениях указал на то, что изложенные истцом в заявлении сведения недостоверны и ничем не подтверждены. Не оспаривал, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, в результате которого, он вынужден был защищаться от действий истца. Пояснил о наличии со стороны истца к нему неприязни, и систематическом инициировании конфликтов. Утверждает, что он пишет музыку, но не допускает ее звучания свыше нормы, не причиняя ущерб соседям. От других соседей жалобы ему не поступают. Считает, что наличие у истца заболеваний связано с его возрастом. Выслушав истца Кравцова В.С., его представителя по устному заявлению Дубовского А.П., ответчика Нерославского О.И., свидетеля ФИО6, заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Часть вторая названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истец Кравцов В.С. проживает в <адрес>. В ниже расположенной <адрес> проживает ответчик Нерославский О.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в подъезде <адрес> между сторонами произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов руками по различным частям тела. Своими действиями причинили друг другу травмы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления о передаче сообщения о совершенном преступлении в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией сообщения ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией акта судебно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что действиями ответчика Нерославского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его здоровью. Однако, как было установлено в судебном заседании с заявлением о привлечении Нерославского О.И. к ответственности по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Из вышеназванного судебно медицинского освидетельствования Кравцова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у истца телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью. Более того, в судебном заседании Кравцов В.С. пояснил, что в медицинские учреждения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, лекарственные препараты ему не назначались. Настаивая на взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, истец утверждал, что вред его здоровью действиями ответчика был также причинен в декабре 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ в результате громкого прослушивания им музыки в занимаемом ответчиком жилом помещении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанной нормы закона истцом суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ответчик допускает прослушивание музыки с громкостью, препятствующей нормальному отдыху окружающих и создающей опасность для них. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила суду о том, что является соседкой сторон по подъезду, на протяжении длительного времени она проживает в квартире, расположенной под квартирой ответчика. Утверждает, что Нерославский О.И. не причиняет каких-либо неудобств соседям прослушиванием музыки. Никто из соседей, кроме Кравцова В.С. каких-либо жалоб на поведение ответчика не высказывает. Действительно, в 2010г. они с соседями писали коллективное обращение участковому уполномоченному по поводу действий Нерославского О.И., который громким прослушиванием музыки причинял им неудобства и на замечания не реагировал. Но после того как с ним провели беседу, Нерославский О.И. сделал для себя определенные выводы и больше общественный порядок не нарушает. У нее каких-либо претензий к Нерославскому О.И. не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Таким образом, истцом суду не представлено доказательств о деятельности ответчика, создающей опасность для окружающих. Не представлено суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состоянии здоровья истца. При этом ссылки истца на листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); сигнальный лист № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9): сигнальный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) несостоятельны, поскольку указанные документы не отражают причин ухудшения состоянии здоровья истца. Как пояснил в судебном заседании Кравцов В.С. за медицинской помощью по изложенным им в иске событиям декабря 2011г., ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения он не обращался. Прибывающие по его вызовам сотрудники милиции, каких-либо протоколов о правонарушении в отношении Нерославского О.И. не составляли. Несостоятельными, по мнению суда, являются и ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по изложенным в нем событиям ДД.ММ.ГГГГ какие-либо требования им не заявлены. Более того, из содержания названного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной УУП ПП ОП-8 УМВД России по <адрес>, по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Нерославский О.И. ранее нарушал спокойствие соседского окружения, включая громко музыку. В настоящее время, беспорядки в данной квартире полностью прекращены. Таким образом, в судебном заседании истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств о том, что ответчик, в декабре 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ допускал прослушивание музыки с громкостью, препятствующей нормальному отдыху и создающей опасность для окружающих. Также не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью. Ссылки истца на представленный им в судебное заседание рецепт врача, как на доказательство того, что указанные медицинские препараты ему были выписаны в результате действий ответчика по громкому прослушиванию музыки, суд считает необоснованными, поскольку указанный документ данные обстоятельства не отражает, кроме того, он не содержит даты выдачи. Более того, из представленного истцом чека по приобретению указанных в рецепте врача препаратов следует, что лекарственные препараты им были приобретены уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил, в судебном заседании сам истец, прием указанных лекарств не был связан с действиями ответчика. Также Кравцовым В.С. не представлено суду доказательств в подтверждение указанного им в иске размера, требуемого ко взысканию с ответчика вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца и взыскания с него суммы 35000 рублей. Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику деятельности создающей опасность для окружающих - включать в занимаемом им жилом помещении музыку громче 60 децибел и возложении на него обязанности установить шумоизоляцию в центральной комнате занимаемого им жилого помещения, поскольку данные требования на каких-либо доказательствах не основаны. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда его здоровью, оснований для возложения на Нерославского О.И. обязанности по возмещению истцу морального вреда, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Кравцова В.С. к Нерославскому О.И. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда у суда не имеется. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кравцову Владимиру Степановичу в иске к Нерославскому Олегу Игоревичу о возмещении вреда здоровью в сумме 35000 рублей, взыскании морального вреда в сумме 40 0000 рублей, запрете включать музыку громче 60 децибел и возложении обязанности установить шумоизоляцию в центральной комнате <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина