Дело № 2-2327\2012 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. При секретаре Панченко Н.А. С участием: истца-ответчика Царевой Н.Б., истца-ответчика Царева А.А., их представителя Перекрёстовой С.М., ответчика-истца Царевой К.С., ответчика -истца Царева Г.Т., их представителя Мочалиной Е.С. 11 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Андрея Александровича, Царевой Натальи Борисовны к Царевой Кларе Степановне, Цареву Георгию Титовичу о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества и встречному иску Царевой Клары Степановны, Царева Георгия Титовича об исключении имущества из наследственной массы УСТАНОВИЛ: Истцы Царева Н.Б. и Царев А.А. обратились в суд с иском к Царевой К.С. и Цареву Г.Т., а именно Царев А.А. - о восстановлении срока для принятия наследства, Царева Н.Б. - о разделе наследственного имущества в виде комнаты <адрес>, оставшегося после смерти ФИО19. В обоснование иска Царев А.А. указал, что является сыном ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право на часть наследственного имущества. Однако, после смерти отца, в установленный законом срок он не смог вступить в наследство ввиду того, что находился в длительной заграничной командировке вплоть до мая 2012 года, в связи с чем, считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Истица Царева Н.Б. указала, что она, как супруга наследодателя, в установленные сроки обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу и принялал наследство. Кроме неё наследниками также являются родители умершего - Царева К.С. и Царев Г.Т., которые также вступили в наследство. Ответчиком принадлежит по <данные изъяты> доли наследственного имущества, а её доля в квартире составляет <данные изъяты> с учётом супружеской доли. Учитывая, что ответчики имеют жилое помещение, где проживают, спорную комнату не используют и не нуждаются в её использовании. Она же другого жилья не имеет, а потому полагает возможным произвести раздел наследственного имущества путём передачи ей в собственность спорной комнату с выплатой денежной компенсации ответчикам соразмерно их долям исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, то есть по <данные изъяты> руб. Ответчики Царева К.С. и Царев Г.Т. также обратились в суд с иском к Царевой Н.Б. об исключении комнаты <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти их сына ФИО19 сославшись на то, что данная комната была приобретена ими и на их личные средства. Оформили они комнату на сына, так как не предполагали, что он так рано умрёт. Поскольку сын нигде не работал, длительное время провёл в местах лишения свободы, он не располагал средствами для приобретения жилого помещения. Гражданские дела по иску Царевой Н.Б., Царева А.А. и Царева К.С., Царева Г.Т. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В судебном заседании истцы-ответчики Царева н.Б. и Царев А.А. свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск не признали. При этом, Царева Н.Б. утверждала, что с 2006 года заключила повторный брак с ФИО19., проживала с ним совместно, сначала у своей матери, у друзей и в различных съёмных жилых помещениях. Хотя ФИО19. официально трудоустроен не был, но он подрабатывал неофициально и зарабатывал деньги. Она тоже работала. Заработанные деньги они копили на приобретение жилья. Утверждала, что комната была приобретена ими на совместные средства. Просила в иске Царевой К.С. и Цареву Г.Т. отказать. Ответчики-истцы Царева К.С. и Царев Г.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, настаивая на том, что спорное жилое помещение приобретено на их личные средства. При этом пояснили, что комнату они приобретали для сына, поскольку он своего жилья не имел и проживал с ними. Сын был судим, злоупотреблял спиртным, вёл себя агрессивно, часто устраивал скандалы. Жить с ним было невозможно, в связи с чем, они и решили приобрести ему отдельное жильё. Утверждали, что совместно с Царёвой Н.Б. он не жил, общий бюджет они не вели, так как поведение сына не позволяло проживать с ним семейно. Царева н.Б. является бывшей женой их сына, с которой он проживал лет 25 назад. Но их брак продлился один год, после чего она уехала на Север. О том, что после её возвращения в г. Волгоград сын вновь зарегистрировал с ней брак, им известно не было, поэтому спорная комната и была оформлена на него. Утверждали, что ни ФИО19., ни Царева Н.Б. не располагали средствами для приобретения спорной комнаты. Кроме того, не согласили с требованиями Царева А.А. о восстановлении ему срока для принятия наследства, сославшись на то, что до убытия в командировку последний располагал достаточным временем для подачи соответствующего заявления нотариусу. Просили в иске Цареву А.А. и Царевой Н.Б. отказать. Выслушав стороны, их представителей Перекрестову С.М. и Мочалину Е.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении требований Царева Г.Т. и Царевой К.С. об исключении спорного жилого помещения из наследственной массы и признании права собственности на него за ними, суд исходит из положения части 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которого, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму. Настаивая на удовлетворении своих требований, Царева К.С. и Царев Г.Т. сослались на то, что спорное жилое помещение - комната <адрес> была приобретена на их денежные средства, в связи с чем, покупателями и собственниками данной комнаты являются они. Однако, данные доводы истцов не нашли подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании договора купли-продажи жилого помещения приобрёл у ФИО25. и ФИО26 комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. В тот же день на основании Акта данная комната была передана покупателю. Право собственности ФИО19. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (л.д.18-20), сведениями из ЕГРП (л.д.11). Таким образом, право собственности ФИО19 на спорную комнату возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения. Учитывая, что до настоящего времени данный договор истцами не оспорен, у суда отсутствуют основания для признания Царевой К.С. и Царева Г.Т. стороной по указанной сделки. Каких-либо иных оснований, влекущих возникновение у них право собственности на спорную комнату, в судебном заседании не установлено. При этом, прося исключить спорную комнату из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО19., истцы сослались на то обстоятельство, что деньги на приобретение жилого помещения умершему дали они, сославшись в подтверждении своих доводов на показания свидетелей ФИО30 и Царевой Н.В., а также на сведения из Сберкнижки, о снятии наличных средств. Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели показали суду, что действительно при жизни ФИО19. злоупотреблял спиртным, вёл аморальный образ жизни и постоянно проживал на жилплощади родителей, так как другого жилья он не имел. Его образ жизни часто приводил к ссорам. Родители устали от его поведения и решили приобрести ему отдельное жилое помещение. Свидетель ФИО30. подтвердила, что Царева К.С. обращалась к ней с просьбой занять деньги, так как имеющихся у них средств не хватало на приобретение комнаты. Также им известно, что ФИО19 длительное время находился в местах лишения свободы и своих средств на приобретение жилого помещения у него не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, однако, их показания не могут безусловно свидетельствовать о возникновении права собственности на данное жилое помещение именно у истцов Царева Г.Т. и Царевой К.С., поскольку последние не являлись стороной сделки купли - продажи данной комнаты. Более того, из анализа показаний указанных свидетелей следует, что жилое помещении приобреталась именно для ФИО19 с целью отселения его от родителей,, в связи с чем, утверждение истцов о том, что спорная комната приобреталась ими в свою собственность являются несостоятельными. Кроме того, при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что при наличии у истцов намерений приобрести себе спорную комнату, они не были лишены возможности заключить сделку купли-продажи указанного жилого помещения от своего имени и зарегистрировать данную комнату на себя. Более того, часть 1 статьи 235 ГК РФ устанавливает, что прекращение права собственности происходит лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО19. при жизни отказался от своего права собственности на спорную комнату истцы суду не представили. Кроме того, часть 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Здесь же приведен перечень исключительных случаев, который сформулирован исчерпывающим образом. Такое основание, как вложение денежных средств иным лицом для приобретения имущества, которое имеет собственника, законом не предусмотрено. То есть, по смыслу закона сам по себе факт содействия в осуществлении приобретения какого-либо имущества, на что ссылаются истцы, не может служить основанием для удовлетворения претензий лица, осуществившего данное содействие, о признании права собственности на данное имущество. Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы истцов о том, что спорная комната была приобретёна на их личные средства, которые они передали ФИО19., не могут являться основанием для признания за ними права собственности на комнату № <адрес> в <адрес>. В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. По смыслу статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуются в равных долях. Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что спорное имущество - комната № <адрес> принадлежало ФИО19.., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8). После его смерти осталось имущество в виде спорного жилого помещения. Судом также установлено, что умерший ФИО19. завещание не оставил. После его смерти наследниками первой очереди по закону явились жена наследодателя - Царева Н.Б., сын - истец Царев А.А.. и его родители Царева К.С. и Царев Г.Т. Царева Н.Б., Царева К.С. и Царев Г.Т. в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец Царев А.А. с таким заявлением не обращался. Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией наследственного дела. (л.д.29-42). Истец Царев А.А. просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца. Согласно статьи ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. То есть, по смыслу Закона, основанием для постановки вопроса о восстановлении срока принятия наследства являются уважительность причины не принятия наследства в срок, а именно, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и наличие обстоятельств, препятствующих принятию наследства. Истец Царев А.А., обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, сослался на то, что он узнал о смерти отца только в январе 2012 года, но в данный период был направлен в длительную заграничную командировку, из которой вернулся только в начале мая 2012 года, то есть после истечения срока для принятия наследства. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается Справкой о нахождении истца в заграничном плавании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Кроме того, стороны не отрицали в судебном заседании тот факт, что о смерти ФИО19 никому из них своевременно известно не было. Поскольку он вёл аморальный образ жизни, то часто уходил из дома. Поэтому, его исчезновение сразу не заметили. Искать его начали позже и только в январе 2012 года узнали, что он умер и был захоронен. Факт невозможности вступления истца Царева А.А. в наследство после смерти отца ФИО19. подтверждается и материалами наследственного дела, в котором имеется заявление Царевой Н.Б. с просьбой о приостановлении выдачи документов по данному наследственному делу ввиду наличия желания вступить в наследство другого наследника - сына умершего Царева А.А. и необходимостью подачи им заявления в суд (л.д.38). Таким образом, учитывая, что умерший ФИО19. проживал отдельно от сына и о его смерти последний узнал только после проведения мероприятий по его розыску, а в последующем сразу убыл в длительную заграничную командировку, суд находит причину пропуска истцом Царевым А.А. срока для принятия наследства уважительной и считает необходимым его требования о восстановлении ему срока для принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО19. удовлетворить. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Царевой Н.Б. о разделе наследственного имущества виде комнаты № <адрес> в <адрес> путём признания за ней право собственности на данное имущество с выплатой денежной компенсации остальным наследникам по <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Так, по смыслу статей 1165, 1170 ГК РФ, действительно возможен раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников в течение трех лет со дня открытия наследства Однако, при этом, запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Как следует из представленной в суд копии наследственного дела ФИО19. №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников до настоящего времени свидетельство о наследстве на спорное жилое помещение не получил, их доли в данном имуществе не определены (л.д.29-42). В связи с этим, в настоящее время не может быть решён вопрос о разделе спорного недвижимого наследственного имущества. Более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года, суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права наследника путём выплаты компенсации другим наследникам, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Кроме того, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Настаивая на наличии у неё преимущественного права на получение в собственность спорного жилого помещения, Царева Н.Б. предлагает выплату другим наследникам денежной компенсации в размере по <данные изъяты> руб. Учитывая, что при определении размера денежной компенсации истица исходит из инвентаризационной стоимости спорного имущества, суд находит данную сумму несоразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, поскольку она значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества. Более того, в судебном заседании ответчики выразили свое несогласие на получение денежной компенсации за их доли в наследственном имуществе, тем более в указанном истцом размере. Таким образом, при установленных обстоятельствах, требования истца Царевой Н.Б. о разделе наследственного имущества в виде комнаты № <адрес> по уд. Доценко в <адрес> по предложенному ею варианту удовлетворены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Царева Андрея Александровича к Царевой Кларе Степановне, Цареву Георгию Титовичу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить. Восстановить Цареву Андрею Александровичу срок для принятия наследства в виде комнаты № в <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти его отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Царевой Клары Степановны, Царева Георгия Титовича к царевой Наталье Борисовне об исключении имущества в виде комнаты № <адрес> в <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать. В удовлетворении исковых требований Царевой Натальи Борисовны к Царевой Кларе Степановне, Цареву Георгию Титовичу разделе наследственного имущества в виде комнаты № <адрес> в <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева