о взыскании коммунальных услуг



Дело № 2-2630/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                        Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания                               Викарчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Хахалевой Ирине Николаевне, Хахалеву Дмитрию Сергеевичу, Хахалевой Эльвире Сергеевне, Зотовой Эльвире Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление жилым многоквартирным домом а по <адрес>, где проживают и зарегистрированы ответчики, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с ноября 2010 года по март 2012 года в сумме 64 350 рублей 47 копеек. Просит взыскать указанную сумму задолженности, пени в размере 24 419 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 863 рублей 10 копеек, оплату услуг представителя в размере 6 530 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 26 рублей, стоимость справки в размере 128 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймонтаж» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), исковые требования поддержала, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму пени в размере 4 112 рублей 57 копеек.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений и возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии со ст.ст. 687 ГК РФ, 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

        Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 5 лет, ООО «Строймонтаж» осуществляла управление многоквартирным жилым домом по <адрес> (л.д.34-36), где в <адрес> проживают ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, что подтверждается справкой из учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Нанимателем указанной выше квартиры является ФИО2, 1966 года рождения.

Из выписки по лицевому счету <адрес> по адресу <адрес>, следует, что задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в период с ноября 2010 года по март 2012 года, включительно, за вычетом стоимости электроэнергии составила 64 350 рублей 47 копеек (л.д.8, 9-17).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», что ответчики в период возникновения задолженности несли обязанность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения.

Однако, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, при этом данные услуги ответчики получают.

В связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 задолженности в размере 64 350 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 112 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, суммы начисленных пени составляют 4 112 рублей 57 копеек.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку не оспорено ответчиками.

Указанные денежные средства, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Строймонтаж» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности по коммунальным платежам. Стоимость направления корреспонденции составила 26 рублей (л.д.54,56). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Строймонтаж».

Истцом так же заявлено о несении судебных расходов в виде получения справки МБУ ЖКХ <адрес> Волгограда о составе семьи ответчиков в сумме 128 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 530,25 рублей.

По мнению суда, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, поскольку их несение признано судом обоснованным, факт несения расходов подтвержден в судебном заседании (л.д.50-53), а расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными характеру и сложности рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в силу своего материального положения, а сумма иска составляет 75 147 рублей 04 копеек, то с каждого из ответчиков в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2010 года по март 2012 года включительно в размере 64 350 рублей 47 копеек, пени в размере 4 112 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 6 684 рубля, а всего- 75 147 рублей 04 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»- отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рубля 60 копеек, с каждого.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                                      Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья:                Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО2

Дело ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                        Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2010 года по март 2012 года включительно в размере 64 350 рублей 47 копеек, пени в размере 4 112 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 6 684 рубля, а всего- 75 147 рублей 04 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»- отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рубля 60 копеек, с каждого.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Н.Ф. Бахтигузина

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

      

Судья                Н.Ф. Бахтигузина