Дело № 2-2535\2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной с участием помощника прокурора Авдеевой Т.А. при секретаре судебного заседания Викарчук Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипелова Николая Васильевича к Пяткиной Наталье Салимовне, Николину Денису Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, ФИО3 обратились в суд к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 18 километре автодороги «Волгоград-Сальск» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер У501 ЕТ 34, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «VORTEX-CORDA», государственный номер Р328НМ. под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «VORTEX-CORDA» является ФИО3. В результате дорожного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью. Постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначена мера наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки, находился на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства в МУЗ КБСМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по назначению невролога проходил ЭХО-локацию, по результатам которой было дано заключение: высокая внутричерепная гипертензия. В ходе лечение ФИО3 понес дополнительные расходы. По назначению невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдался у врача-окулиста в МУЗ КБСМП № <адрес>, где ему было рекомендовано пройти компьютерную периметрию и осмотр в динамике, на что истец понес дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь поступил на стационарное лечение в МУЗ «Волгоградская областная Клиническая больница №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года с диагнозом острый бескаменный холецистит. ДД.ММ.ГГГГ в срочно порядке было выполнено оперативное вмешательство: лапароскопическая холецистэктомия. В послеоперационном периоде возникли явления ОРВИ. В ходе лечения в областной больнице ФИО3 назначались противовирусные препараты, сосудосуживающие капли, анальгетики, спазмолитики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдением хирурга поликлиники. Было рекомендовано продолжить прием препарата Арбидол, Когацел. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под наблюдением хирурга. За время стационарного и амбулаторного лечения, которое ФИО3 пе ренес в результате полученных в ДТП травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по назначению врачей им за счет личных средств приобретались медицинские препараты: Кагоцел 12мг, глицин 100 мг, Диакорб 0,25, аспаркам, пирацетам, Мексидол 125 мг, Сумамед, Гомеовокс, Гленцет, Кленбутерол, общей стои мостью 5 684, 60 рублей.Более того, как следствие произошедшего ДТП, у ФИО3 развилась высокая внутричерепная гипертензия. Данное заболевание неизлечимо. Также след ствием ДТП явилась операция - лапароскопическая холецистэктомия. Ответчик ФИО3, являющийся виновником указанного выше ДТП до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный ФИО3 материальный ущерб, моральный вред. ФИО3 в свою очередь понесла расходы на восстановление автомоби ля. После происшедшего ДТП ФИО3 была вынужден вызвать эвакуатор, так как в ходе полученных повреждений истцы не имели возможности продолжить движение на своем автомобиле. За услуги эвакуатора уплачено 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» для определения величины рыночной стоимости восстановитель ного ремонта АТС и определения величины утраты его товарной стоимости, Васи ленко И.В. было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми копия ми чеков и актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому итоговая величина стоимости ремонта после ДТП составляет 108 684 рубля. После этого за счет личных средств ФИО3 восстановила автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ провела необходимую компьютерную диагностику, стои мостью 600 рублей. В ходе восстановления автомобиля после происшедшего ДТП, были понесены расходы на общую сумму 119 437 рублей, что подтверждается прилагаемыми то варными чеками, квитанциями.Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимо сти автомобиля после ДТП, данная величина составляет 13 225 рублей. В результате ДТП государственный регистрационный знак автомобиля был поврежден до степени исключающей его использование, в связи с чем он был заме нен. Об этом имеется отметка в техническом паспорте ТС. За замену регистрацион ного знака, было уплачено 1 900 рублей, что также подтверждается квитанцией. Итого, в результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 134 562 рубля. Кроме материального ущерба, противоправными действиями ответчика ФИО3, ФИО3 причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 250 000 рублей, поскольку вследствие совершенного по вине ответчика ДТП он пережил нравственные и физические страдания. Следст вием описанных действий ФИО3 явилось причинение ему легкого вреда здоровью. Вместе с тем, в результате травмы он приобрел такое заболевание, как высокая внутричерепная гипертензия, что требует постоян ного приема дорогостоящих медицинских препаратов. В связи с высоким внутриче репным давлением его беспокоят головные боли, нарушение сна, постоянный шум в голове. С учетом изложенного, просит:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 Ви тальевны денежную сумму в размере 134 562 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля в качестве возмещения материального ущер ба по восстановлению автомобиля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот во семьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек в качестве возмещения расходов на лечение. Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве ком пенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в суд в размере 500 (пятьсот) рублей. Истец ФИО3 в суде не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила. Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности, в суде пояснил, что исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба не поддерживает, просит их не рассматривать, истец оставляет за собою право обратиться с таким требованием самостоятельно в суд отдельным иском. В отношении морального вреда и расходов на лечение, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель ФИО3 по ордеру - ФИО3 в суде поддержал позицию ФИО3 Ответчики ФИО3 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 18 километре автодороги «Волгоград-Сальск» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер У501 ЕТ 34, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «VORTEX-CORDA», государственный номер Р328НМ. под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «VORTEX-CORDA» является ФИО3. В результате дорожного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью. Постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначена мера наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки. ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница» № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства в МУЗ КБСМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходил ЭХО-локацию, по результатам которой было дано заключение: высокая внутричерепная гипертензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдался у врача-окулиста в МУЗ КБСМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь поступил на стационарное лечение в МУЗ «Волгоградская областная Клиническая больница №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года с диагнозом острый бескаменный холецистит. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено оперативное вмешательство: лапароскопическая холецистэктомия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдением хирурга поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под наблюдением хирурга. Истцом представлены квитанции о приобретенных лекарствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Кагоцел 12мг, глицин 100 мг, Диакорб 0,25, аспаркам, пирацетам, Мексидол 125 мг, Сумамед, Гомеовокс, Гленцет, Кленбутерол, общей стои мостью 5 684, 60 рублей. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования о возмещении расходов на лечение, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и назначенным лечением. Как видно из медицинского освидетельствования, в нем указано только о сотрясении мозга и ушиба мягких тканей головы, сведения о наличии иных заболеваний, как последствий травмы, не имеется. Истец не ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения обоснованности назначенных лекарств и наличие причинно-следственной связи между полученной травмы и наступивших последствий в виде иных заболеваний, повлекших обследование и назначение заявленных в иске лекарственных препаратов. Перечисленные лекарства, которые приобретал истец, напрямую не связаны с непосредственной травмой в виде ушиба и сотрясения мозга. При таких данных суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение. Суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования о возмещении морального вреда, с учетом характера полученных истцом повреждений, степени нравственных страданий, тяжести полученного повреждения, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда - 65000 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ФИО3, поскольку, как установлено в судебном заседании, он является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО3, так как данное требование противоречит закону. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 10000 - расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В остальной части иска ФИО3 - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: подпись Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Секретарь: ФИО3 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной с участием помощника прокурора ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В остальной части иска ФИО3 - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина