Дело № 2-2553/2012 З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителя истца ООО «Премиум» по доверенности Клименко Ю.В. 30 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Премиум» к Павленко Николаю Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. У С Т А Н О В И Л : ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к ответчику Павленко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ООО «Премиум» <данные изъяты> неосновательно (ошибочно) перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> на банковский расчётный счёт <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Через банк произвести возврат неосновательно перечисленных на банковский расчетный счет ответчика денежных средств не представляется возможным, поскольку указанные денежные средства были сняты со счета Павленко Н.В. В связи с этим, <данные изъяты> в адрес Павленко Н.В. была направлена претензия о возврате необоснованно перечисленной суммы с требованием возвратить в добровольном порядке в течение 5 дней денежную сумму в размере <данные изъяты> путем её перечисления на банковский расчетный счёт ООО «Премиум», указанный в претензии. Ответчик не желает добровольно удовлетворить требования истца и уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит взыскать с Павленко Н.В. в пользу ООО «Премиум» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум» по доверенности Клименко Ю.В. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Павленко Н.В., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил. Выслушав представителя истца ООО «Премиум» по доверенности Клименко Ю.В., допросив свидетеля, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ООО «Премиум» неосновательно (ошибочно) перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> на банковский расчётный счёт ответчика Павленко Н.В. <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7). При этом судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами незаключалось. В судебном заседании также установлено, что произвести возврат неосновательно перечисленных на банковский расчетный счет Павленко Н.В денежных средств через банк не представляется возможным, поскольку указанные денежные средства были сняты со счета. <данные изъяты> ООО «Премиум» направило в адрес Павленко Н.В. претензию о возврате необоснованно перечисленной денежной суммы в размере <данные изъяты> в добровольном порядке в течение 5 дней. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата вышеуказанной суммы. Кроме указанных документов, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> являющейся бухгалтером ООО «Премиум», которая суду пояснила, что Павленко Н.В. действительно проводил небольшие электромонтажные работы, однако с ним никаких договоров не заключалось. <данные изъяты> она ошибочно перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет Павленко Н.В., хотя спорная сумма предназначалась за оплату услуг Шмакова Сергея Александровича, который также проводил электромонтажные работы по договору. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Таким образом проверяя обоснованность требований истца, суд пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком за счёт истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, возражений на исковые требования от ответчика не поступали. Таким образом, суд считает установленным, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате госпошлину за обращение в суд по чек-ордеру в размере <данные изъяты> и по платежному поручению в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> (л.д. 3,21) Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые общества с ограниченной ответственности «Премиум» к Павленко Николаю Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Павленко Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственности «Премиум» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов