Дело № 2-2549/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Панченко Н.А. с участием: истца Манскова Сергея Анатольевича, ответчика Прищепа Н.Д., представителя ответчика Прищепа А.Н. 31 июля 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манскова Сергея Анатольевича к Прищепа Николаю Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мансков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Прищепа Н.Д. в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Н.Д. из хулиганских побуждений рубил топором калитку, при этом выражался грубой нецензурной брань, высказывая угрозы физической расправы. Действия последнего вызвали у него нравственные страдания, так как она испытывала страх за себя и свою семью и переживания по поводу принадлежащего ему имущества. В судебном заседании истец Мансков С.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Прищепа Н.Д. и его представитель Прищепа А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждали, что указанных истцом действий он совершал. ДД.ММ.ГГГГ они просто высказали с истцом претензии друг другу и на этом всё закончилось. Топором он калитку не бил и угрозы в адрес истца не высказывал. Он просто сидел на лавочке у своего дома, когда приехала полиция. Опросив его они уехали. Мансков С.А. уехал с ними. Никаких мер к нему никто не применял. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные истцом письменные доказательства приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом. потерпевший должен подтвердить суду факт причинения ему нравственных или физических страданий. Возможность компенсации морального вреда допускается в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права. Однако, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что между Мансковым С.А. и Прищепа Н.Д., являющимися соседями по домовладениям, сложились неприязненные отношения. Поводом для обращения в суд Манскова С.А. послужил происшедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прищепа Н.Д. очередной конфликт, в результате которого был вызван наряд полиции. Прося взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец Мансков С.А. обосновал его тем, что в результате действий ответчика, который стучал по его калитке топором и громко высказывать претензии в нецензурных выражениях, а также высказывал угрозу расправы в его адрес, он испытал нравственные страдания, поскольку переживал за себя и свою семью, и в последствии вынужден был обратиться за медицинской помощью. Также в результате действий ответчика был повреждён замок в его калитке. В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО14. и ФИО15., которые действительно показали суду, что являются соседями сторон и проживают в доме <адрес>. Им известно, что между Мансковым с.А. и Прищепа Н.Д. часто возникают ссоры по поводу пользования земельными участками и высадке зелённых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой из магазина и услышали шум. Уже с крыльца своего дома они увидели как Прищепа Н.Д. стучит каким-то железным предметом, похожим на топор, в калитку Манскова С.А., громко высказывает нецензурные выражения, а также высказывал слова угрозы в адрес Манскова за его действия. Однако, через некоторое время Прищепа перстал стучать в калитку истца отошёл и сел на лавочку у своего дома. После чего приехали сотрудники полиции. Которые пообщались с Прищепа Н.Д. и уехали. Свидетель ФИО16. показал суду, что является сыном Манскова С.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал стук в калитку и нецензурные выражения. Выглянув в окно. Он увидел соседа Прищепа Н.Д., который стучит топором в калитку их домовладения, выкрикивает нецензурные выражения и выкрикивает угрозу расправой. Позже к окну подошли его родители и также наблюдали за действиями Прищепа. Однако, через некоторое время Прищепа успокоился и сел на лавочку возле своего домовладения, а отец вызвал наряд полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако из их содержания суд не может сделать безусловный вывод о том, что действия ответчика Прищепа Н.Д. повлекли причинения истцу нравственные страдания, требующие защиту путём компенсации морального вреда. Так, при рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из того. что по смыслу закона, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. В связи с этим, анализируя обстоятельства происшедшего, суд не может сделать вывод о том, что действиями ответчика нарушены личные нематериальные блага истца, требующих защиты в установленном законом порядке, поскольку в судебном заседании не установлен факт высказывания ответчиком именно в адрес истца каких-либо оскорблений или выражений, унижающих его честь и достоинство. Сам же по себе факт использования ответчиком нецензурных выражений, на что ссылается истец, не может повлечь возникновение ответственности в порядке ст. 151 ГК РФ. Не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда и высказывание последним в адрес истца угроз о расправе, поскольку в сложившейся ситуации данное высказывание не могло повлечь для истца их реальное восприятие и, как следствии, испуг и опасение за свою жизнь и жизнь своей семьи. Так, из пояснений самого истца и допрошенных свидетелей следует, что во время действий Прищепа Н.Д. сам Мансков С.А. и его семья находились в помещении домовладения. При этом, Прищепа Н.Д. никаких попыток проникнуть в домовладение не предпринимал. Высказав претензии, сам прекратил свои действия, отошёл и сел на лавочку у своего дома. То есть, суд приходит к выводу, что Прищепа Н.Д. каких-либо активных действий, к осуществлению своей угрозы не предпринимал. Данный вывод суда подтверждается и результатом проведённой проверкой сотрудниками полиции по заявлению Манскова С.А., согласно которым в действиях Прищепа Н.Д. не были усмотрены признаки состава преступления. Предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.5). Более того, при рассмотрении данного вопроса судом учитывается личность ответчика Прищепа Н.Д., который находиться в престарелом возрасте (<данные изъяты> лет), является инвалидом ВОВ и периодически проходит лечение в ГУЗ «<данные изъяты>». Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17. и ФИО18. охарактеризовали ответчика как спокойного уравновешенного человека, требующего постоянного за ним ухода. Таким образом. возраст ответчика и его физическое состояние не даёт суду возможность сделать вывод о том, что угрозы ответчика носили реальный характер и могли быть им реализованы. Кроме того, истцом не подтверждён факт причинения ему действиями ответчика вреда здоровью, поскольку согласно представленным из медицинского учреждения - МУЗ «Больница №» в ДД.ММ.ГГГГ последний проходил лечения у врача терапевта по поводу наличия у него <данные изъяты>. То есть, наличие вирусного заболевания не могло быть вызвано действиями ответчика. Несостоятельной является и ссылка истца на повреждение ответчиком его имущества - замка на входной калитке его домовладения, поскольку в данном случае, компенсация морального вреда вследствие причинения ответчиком материального ущерба законом не предусмотрена. Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Манскова Сергея Анатольевича к Прищепа Николаю Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 3 августа 2012 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева