Дело № 2- 1251/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца Чуренковой Н.И., представителя истца Павловой М.Ю., ответчика Андрияновой Н.В., представителя ответчика Серкова Е.Г., представителя третьего лица МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» Сердюкова А.Ю. «07» августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуренковой Натальи Ивановны к Андрияновой Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Указанное затопление произошло из-за срыва соединительной гайки с полипропиленового стояка ХВС в <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик ФИО8 Считает, что затопление произошло по вине ответчика ФИО8, поскольку стояк ХВС установлен самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена комиссией ООО «Домоуправление-25», о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены места затопления квартиры и указана причина затопления. Индивидуальным предпринимателем - оценщиком ФИО8, по обращению истца, была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 108 733 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 108 733 рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 108 733 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., услуги адвоката в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, считает, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что затопление произошло по вине ответчика, т.к. в <адрес> вырвало полипропиленовый стояк, установленный ответчиком самостоятельно. Просила суд опираться на оценку ущерба, представленную истцом, считает, что в квартире необходима замена пяти дверей, однако в судебном заключении указано, что возможен их ремонт. Также не понятно, сколько стоят лампочка, обои. Территориальные единицы расчета приведены по аналогии. Просила признать оценку судебного заключения недопустимым доказательством. В судебном заседании ответчик ФИО8 заявленные исковые требования не признала, не отрицая факт производства замены стояка, считает, что ее вины в затоплении нет, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что труба является общедомовым имуществом, стоит на балансе у управляющей компании. Истец неправильно избрал ответчика по делу. В судебном заседании представитель третьего лица - МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО8 полагался на усмотрение суда. В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Домоуправление-25» ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду пояснил, что замена одного материала в стояке на другой материал является реконструкцией, которая должна согласовываться с соответствующими организациями согласно ЖК РФ. Замена большого участка трубы на материал из другого сплава невозможна. Собственник <адрес> вырезал кусок стояка, не поставив в известность ни истца, ни управляющую компанию. Отрезав кусок трубы, нарезали резьбу, тем самым истончили трубу. Ответчик посредством сторонней организации произвел замену стояка, у которой должна быть лицензия, согласование с управляющей компанией. Лица, подписавшие акт осмотра жилого помещения, собрали информацию, поскольку доступа в <адрес> не было. Считает, что собственник несет бремя содержания своего имущества. В судебное заседание представитель третьего лица - БТИ <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По настоящему делу судом установлено. ФИО8 является собственником <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м. по <адрес>, дом. № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения. (л.д. 51-56, 62). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО8 и ФИО8 по 1\2 доли каждая. (л.д. 60). Из свидетельства о заключении брака серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене - ФИО8. (л.д. 71). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО8 была затоплена. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на пульт диспетчера АДС поступила заявка по адресу: <адрес>, течь сверху. По прибытию аварийной бригады установлено, что топит из <адрес>. Жильцов <адрес> нет дома. Отключили холодное водоснабжение. В 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес> - проверить. Бригада АДС установила, что в <адрес> вырвало полипропиленовый стояк холодной воды вместе с резьбой. ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на пульт диспетчера АДС поступила заявка по адресу: <адрес> - неисправность устранена жильцами самостоятельно. Аварийная бригада проверила и открыла стояки водоснабжения. (л.д. 96). Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине жильцов <адрес>. Сорвало соединительную гайку (американку) с полипропиленового стояка ХВС, который установлен собственником <адрес> самостоятельно. Согласование с управляющей компанией по смене инженерного оборудования не проводилось и жалоб от жильцов <адрес> ООО «Домоуправление-25» не поступало. (л.д. 63). Из акта осмотра квартирных стояков от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Домоуправление-25» следует, что в результате проведенного осмотра комиссия установила следующее: соединение между полипропиленом и сталью - накидная гайка (американка). На накидной гайке имеются затечные пятна. Резьба к стальному стояку приварена (сварочный стык имеется). Установка стояка из полипропилена выполнена жильцами самостоятельно. Технология работ по установке стояка из полипропилена и работы по устранению аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с эксплуатирующей и управляющей организацией не согласованы. Согласование на установку стояка из полипропилена (переустройство и переоборудование инженерных сетей) отсутствует. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что стояк холодного водоснабжения в исправном состоянии. Течь отсутствует. Полипропиленовый стояк установлен жильцами самостоятельно. Технология работ по установке из полипропилена с эксплуатирующей и управляющей компанией не согласована. Согласование на установку стояка из полипропилена (переустройство и переоборудование инженерного переоборудования) с управляющей и эксплуатирующей компанией отсутствует. (л.д. 107). Помимо письменных материалов дела, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работает мастером в ООО «Домоуправление-25», показал, что в день затопления квартиры истца приезжала аварийная служба и со слов работников аварийной службы он знает, что у ответчика сорвало гайку, которая соединяла полипропиленовую трубу с металлическим стояком, в результате произошло затопление. Металлический стояк стоит на обслуживании управляющей компании, однако полипропиленовый стояк установлен жильцами <адрес> самостоятельно, осмотр управляющей компанией производится один раз в год. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «Домоуправление-25» главным инженером, показал, что осмотр стояков производится управляющей компанией один раз в год согласно графику, но в <адрес> никто не проживает, знает, что металлический стояк заменили на полипропиленовый, жилец приходил к нему на беседу и говорил, что они поменяли стояк. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «Домоуправление-25» слесарем-сантехником, показал, что подписывал акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, знает, что произошло затопление, осмотр стояков производят, когда дают задание. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что работает слесарем в аварийной службе ООО «ЦКО-2». Подтвердил, что выезжал на <адрес> не один раз. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был прорван стояк в том месте, где подходит полипропилен. Сварки на трубе не было, труба была прорвана под резьбой. Приехали они часов в восемь вечера, в начале девятого, жильцов <адрес> дома не было. Отключили воду на дом, когда жильцы появились, отключили стояк. Вода шла под гайкой-американкой, которая соединяет полипропиленовую трубу с металлом. В квартиру заходил он и еще один человек. Все произошедшее они зафиксировали в журнале. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что приходится истцу другом, часто приходит к ней в гости, знает, что в конце декабря 2011 года произошло затопление квартиры ФИО8 В результате затопления были повреждены стены, потолок, полы, двери. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, так как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела и их пояснения подтверждаются материалами дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО8, произошло из-за срыва соединительной гайки с полипропиленового стояка ХВС в квартире, установленного ответчиком. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО8 в результате затопления жилого помещения, суд возлагает на ответчика ФИО8, которая должна нести ответственность. Предъявляя иск в суд, истец настаивала на возмещении материального ущерба в размере 108 733 руб., утверждала, что данная сумма установлена отчетом оценщика ФИО8 (л.д. 5-56). Между тем, ставя под сомнение указанный отчет, ответчик ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 918 руб. (л.д. 118-145). Сомневаться в компетентности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, содержит подробные, научно обоснованные выводы. При этом эксперты, допрошенные в судебном заседании, свои заключения подтвердили. Так,в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем-оценщиком, считает, что строительная смета в судебной экспертизе составлена в усеченном виде, в конце каждого листа необходимо указывать количество измерителей, цену измерения, общую сумму, чего нет. Неправильно указано количество измерителей. Если повреждение связано с участком площадью 1 кв.м., то повреждение необходимо устранять везде, т.к. подобрать, например, такой же кусочек обоев уже невозможно. Также не посчитан изно<адрес> не выведены цены, только ссылки на Территориальные единые расценки, но они нигде не приведены. Стоимость указана лишь в конце расчета, с чего она вышла неизвестно. В своем отчете он приводил стоимость материалов. Кроме того, в своем отчете он указал, что необходимо произвести замену пяти дверей, а в заключении эксперта указано о необходимости ремонта четырех дверей. В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является экспертом ООО «АНОЭ «Медведица», подтвердила, что в заключении указана средняя цена, которая берется из грандсметы согласно ТЕРам 2010 года с учетом индексации. Что касается дверей, то ремонту подлежат четыре двери, пятая находилась в идеальном состоянии, лично сама осматривала. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, так как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела и их пояснения подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд не может принять к сведению расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в нарушение порядка получения необходимых сведений и требований закона, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Исходя из указанной нормы закона, порядок получения доказательств определен гражданско-процессуальным законодательством и предусмотрен ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов… В этой связи, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в рыночных ценах с применением аналогичных материалов с подготовкой поверхности составила 65 918 руб. Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Таким образом, по мнению суда, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 65 918 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцом ФИО8 были произведены судебные расходы по получению информации в размере 200 руб., расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 66 коп. В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по получению информации в размере 200 руб., расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 54 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 65 918 руб., судебные расходы по получению информации в размере 200 руб., расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 177 руб. 54 коп., а всего в размере 84 795 руб. 54 коп. ФИО8 в иске к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 44 012 руб. 12 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: ФИО8 Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: ФИО8