2- 4137\Дело № 2-2652\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Панченко Н.А. с участием:представителя истца по доверенности Селивановой Е.И.,представителя ответчика - администрации Волгограда Шаховой Ю.В.,представителя3 - его лица - Комитета по градостроительству и архитектуре ВолгоградаЯковлевой С.С. 9августа2012года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ирины Алексеевны к Администрации Волгограда,Комитету земельных ресурсов,ООО «Технологии торговли» о признании незаконным решения о выделении земельного участка,выдачи разрешения на строительство и договора аренды земельного участка УСТАНОВИЛ: Лебедева И.А.обратилась в суд с иском кадминистрации Волгограда,Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда,ООО «Технологии торговли»,в котором просит признать недействительным Постановление главы Волгограда № 1982от12.08.2010года «О предоставлении земельного участка для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Технология торговли»,признать недействительным договор аренды спорного земельного участка,признать недействительным разрешение на строительство,выданное администрацией Волгограда и обязать ООО «Торговые технологии» демонтировать установленный забор на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В обосновании иска указала,что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>. Однако,ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней,как с собственником жилого помещения,и других жильцов дома,на придомовой территории было выставлено ограждение для производства строительных работ,которое перекрыло пешеходный тротуар,повлекло перенос площадки мусорного контейнера на500метров,а также привело к вырубке зелённых насаждений. От работников ООО «Технологии торговли» она узнала,что ими производитьсястроительство административно - торгового здания,которое,согласно схеме,будет непосредственно примыкать к стене жилого дома,что делает невозможным доступ для эксплуатации общего имущества жилого дома,в том числе конструктивных элементов здания и коммуникаций.Считает,что предоставление земельного участка под строительство произведено администрацией Волгограда с нарушением требований действующего законодательства,поскольку согласие общего собрания собственников жилого дома для этих целей не истребовалось.Поскольку земельный участок,предоставленный в аренду не сформирован,тособственник - муниципальное образование - не вправе распоряжаться этойземлейв той мере,в каком это необходимо для эксплуатации жилого дома. По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве3 - их лиц привлечёныКомитет по градостроительству и архитектуры администрацииВолгограда и Министерство по управлению государственным имуществом (л.д.50). В судебное заседание истецЛебедева И.А. не явилась,передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца по доверенностиСеливанова Е.И.в судебном заседании исковые требования и доводы,изложенные в их обоснование поддержала,пояснив,что выделение спорного земельного участка в аренду ООО «Технологии торговли» произведено администрацией Волгограда с нарушением порядка,предусмотренного законом и с нарушением прав собственников многоэтажного квартирного дома.Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика- администрации ВолгоградаШахова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.Сослалась на то,что земельный участок №,расположенный около жилого дома <адрес> до настоящего времени не сформирован,а потому истица не представила в суд доказательства,подтверждающие нарушение прав собственниковмногоэтажногожилого дома.Более того,законность и порядокпредоставления спорного земельного участка под строительство проверены в ходе рассмотрения жалобы ООО «Технологии торговли» Арбитражным Судом Волгоградской области,решением которого бездействия администрации Волгограда по невыдаче постановления о предварительномсогласовании места размещения объекта,утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства признанно незаконным,на администрацию Волгограда возложена обязанность выдать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта,утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства. По этим основаниям просила в иске отказать. Представители третьего лица- Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Яковлева С.С. исковые требования не признала.Указав,что разрешение на строительство объекта ООО «Технологии торговли» было выдано на основании заключённого между администрацией Волгограда и ООО «технологии торговли» договора аренды спорного земельного участка.Установленный законом порядоквыдачи разрешения на строительство объекта нарушен не был,в связи с чем оснований для признания незаконным данного разрешения не имеется. Просила в иске отказать. Представитель ответчика - ООО «Технологии торговли»,Мудрицкий В.Б., действующий на основании письменной доверенности,в судебное заседание не явился.письменного отношение к иску не представил,о дне судебного заседания извещён лично под роспись в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.51) Представительответчика-Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда и представитель3 - его лица- Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,извещённые о времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и факсимильной связью,в суд не явились,отношение к иску не представили. Учитывая,что указанные лица извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом и не представили в суд сведения,подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание и не заявилиходатайство об отложении судебного разбирательства по делу,суд,на основании ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав представленные истцом письменные доказательства по делу,суд приходит к следующему. В соответствии сост.290Гражданского кодекса РФ,ч.1ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,несущие конструкции дома,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,обслуживающие более одной квартиры,а также земельный участок,на котором расположен данный дом,с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,расположенные на указанном земельном участке.Границы и размер земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силуст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласност.44Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся,в том числе,следующие полномочия:принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),строительстве хозяйственных построек и других зданий,строений,сооружений,капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,в том числе введение ограничений пользования им. Судом установлено,что истицаЛебедева И.А.является собственником квартиры <адрес> (л.д.5). Судом также установлено,чтоПостановлением администрации Волгограда от12.09.2006г.ООО «Технологии торговли» было признано победителем конкурса на право реализацииинвестиционного предложения капитального строительства административно-торгового здания по адресу <адрес> земельном участке (учётный №),<данные изъяты>. В связи с этим,Общество провело межевание земельного участка,поставило на кадастровый учёт.Земельному участку присвоен №. Постановлением администрации Волгограда от12.08.2010г. № 1982ООО «Технологии торговли» был предоставлен земельный участок (учётный №) для строительства объекта,аДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды данного земельного участка №,который в настоящее время продлён доДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГвыдано разрешение на строительство объекта (л.д.6,8-25). Согласно утвержденному чертежу градостроительного плана строительствоадминистративно-тарговогоздания предусматриваетегопристройку непосредственно кстене дома <адрес> с дальнейшим подключением к коммунальным сетям указанного жилого дома и с занятиемчасти придомовой территории (л.д.29-34). При этом,земельный участок под многоквартирным домом №по п<адрес> в <адрес> не сформирован. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии торговли» начаты строительные работы,произведено ограждение строительной площадки,демонтирована контейнерная площадка для сбора мусора (л.д.26),решён вопрос о вырубке зелёных насаждений (л.д.28). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом,из представленных в суд документов следует,что спорный земельный участок,предоставленный в арендуООО «Технологии торговли» не был сформирован до введения в действие Жилищногокодекса РФ и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет,в связи с чем,в силу закона он находился в собственности муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград. Согласнопунктам1,3-5ст.16Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от29.12.2004г.N189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.В случае,если земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации,на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом.Формирование земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силуп.2ст.35Земельного кодекса РФ площадь земельного участка,необходимого для использования объекта недвижимости,определяется в порядке,предусмотренномп.3ст.33Земельного кодекса РФ,в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей,не связанных с ведением крестьянского(фермерского) хозяйства,садоводства,огородничества,животноводства,дачного строительства,для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В соответствии сост.43Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил,действовавших в период застройки указанных территорий. Впункте67постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22от29.04.2010года "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.Вместе с тем по смыслучастей3и4статьи16Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части,в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.В свою очередь,собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере,в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома,а также объектов,входящих в состав общего имущества в таком доме.При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоватьсячастью1статьи36ЖК РФ.В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка,на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации,в силустатьи305ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,а также право на защиту своего владения,в том числе против собственника земельного участка. Таким образом,на основании содержания вышеприведенных норм действующего законодательства,а также учитывая то обстоятельство,что ответчиками не представлено в суд согласие собственников многоквартирного жилого дома на строительствоОбществом «Технологии торговли» административно-торгового здания, суд пришел к выводу о том,что при образовании спорного участка,передаче его в арендуОбществаправа как истца,так и других собственников квартир многоквартирного жилого дома не были учтены и допущены их нарушения.Сформировав границыспорногоземельного участка по торцевой стене многоквартирного дома <адрес>,при строительстве административно-торгового здания,не обеспечен доступ для эксплуатации и содержания общего имущества жилого дома,в т.ч.таких конструктивных элементов здания как стен и фундамента. При этом,ссылка представителя ответчика - администрации Волгограда на решение Арбитражного судаВолгоградской области отДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым на администрацию Волгограда была возложена обязанность выдать ООО «Технологии торговли» постановление о предварительномсогласовании места размещения объекта,утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства,не может являться основанием дляотказа истцу в иске,поскольку рассматриваемый Арбитражным судомспор затрагивал отношения именно между администрацией Волгограда и ООО «Технологии торговли»,касающиесябездействия администрации Волгограда в рассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения капитального объекта. При этом,истец к участию в деле не привлекалась,вопрос о её правах и обязанностях не обсуждался и не проверялся,в связи с чем,принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение не может иметь преюдициальное значение в рамках ст.61ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела. В соответствии со статьёй168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ч.2ст.166названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованных лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая,чтосудом установлен факт выделения земельного участка ООО «Технологии торговли» под размещение объектанедвижимости с нарушением действующего законодательства и нарушением прав истца,то суд считает обоснованным утверждение истца и о заключении администрацией Волгограда и ООО «Технологии торговли» договора аренды спорного земельного участка с нарушением действующего законодательства,а потому признаётданный договор недействительным,поскольку данной сделкой непосредственно затрагиваются интересы истца,как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме,часть придомовой территории которого сдано ответчиком в аренду без соответствующего согласования с собственникамиданногомногоквартирного жилого дома. В соответствии с ч.2ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом этого суд считает необходимымпривести стороны в первоначальное положение,возвратив земельный участок администрации Волгограда и обязав ООО «Торговые технологии» демонтировать установленный забор на предоставленном в аренду земельном участке. Кроме того,суднаходит обоснованными и требования истца о признаниинедействительным разрешение на строительство,выданное администраций Волгограда ООО «Технологии торговли»,посколькуПостановление о предоставлении ООО «Технологии торговли» земельного участка под строительство объекта признано судом недействительным. Вместе с тем,не подлежат удовлетворению требования истцаоб исключении записи об аренде земельного участкаиз единого государственного реестра,поскольку государственная регистрация права собственности или аренды на объект недвижимости является лишь юридическим актом,закрепляющим уже возникшие право на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством,в связи с чем,требования об отмене данной регистрацииотдельно быть заявлены не могут,поскольку сами по себе данные требования не могут рассматриваться как один из способов защиты нарушено права,предусмотренных ст.12ГК РФ. На основании изложенного,руководствуясь статьями56,194-198,ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требованияЛебедевой Ирины Алексеевны к Администрации Волгограда,Комитету земельных ресурсов,ООО «Технологии торговли» о признании незаконным решения о выделении земельного участка,выдачи разрешения на строительство и договора аренды земельного участка удовлетворить частично. Признать недействительными Постановлениеадминистрации Волгограда № 1982от12.08.2010г. «О предоставлении земельного участка (учётный №) для строительства объектаООО «Технологии торговли»,договор аренды земельного участка учётный №отДД.ММ.ГГГГ №,заключённый междуадминистрацией Волгограда и ООО «Технологии торговли» и разрешение на строительство объекта№ №,выданное администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Технологии торговли». Привести стороны в первоначальное положение,вернув земельный участок,учётный №,администрации Волгограда. ОбязатьОбщество с ограниченной ответственностью «Технологоии торговли» демонтировать установленное на арендуемом земельном участке,учётный №,кадастровыё № ограждение после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ирины Алексеевны об исключении записи№отДД.ММ.ГГГГиз единогогосударственногореестра отказать. Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решениеможет быть обжаловано вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дняизготовления решения суда в окончательной форме. Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства,которые не были представлены в суд первой инстанции,допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Председательствующий: О.Ю.Андреева Мотивированное решение составлено14августа2012г. Судья: О.Ю.Андреева