Дело № 2-2758/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А. с участием: заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красноармейского отделения ССП УФССП по Волгоградской области Ханалиева Х.М. 9 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломкина Михаила Юрьевича об оспаривании результатов оценки имущества. У С Т А Н О В И Л: Ломкин М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании установленной стоимости специалистом-оценщиком арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что на исполнении в ССП Красноармейского района г. Волгограда находиться исполнительное производство о взыскании денежной суммы в его пользу с должника Виденина А.В. Во исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, стоимость которого по предварительной оценки составила <данные изъяты>. Однако, по его мнению данная оценка арестованного имущества является завышенной, поскольку не соответствует состоянию имущества и тому обстоятельству, что оно не может использоваться по своему назначению. В судебное заседание ни сам заявитель Ломкин М.Ю., извещённый о дне судебного разбирательства заказной корреспонденцией, ни его представитель Брагин А.В., извещённый о судебном заседании в процессе подготовки дела к слушанию, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая, что ни заявитель Ломкин М.Ю., ни его представитель Брагин А.В. не представили в суд сведения, подтверждающие уважительную причину их неявки в судебное заседание, а также не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области Ханалиев Х.М. в судебном заседании доводы заявления не поддержал, сославшись на то, что при оценке имущества должника специалистом-оценщиком оценивались все характеристики спорного имущества, в том числе его место расположения, состояние и возможность использования, что отражено в акте об оценке. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Заинтересованные лица - УФССП по Волгоградской области, ООО «Вигро», Красноармейский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области, должник Виденин А.В. в судебное заседание не явились, отношение к заявлению не представили. Выслушав, судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханалиева Х.М.,., исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, если иное не установлено законом. При этом, для оценки недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании с должника Виденина А.В. в пользу взыскателя Ломкина М.Ю. <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № наложен арест на недвижимое имущество должника : <данные изъяты> и назначена оценка данного имущества. Стоимость оцениваемого объекта определена оценщиком - ООО «Оценочная фирма «ФИО8» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13). Заявитель оспаривает достоверность стоимости оцененного объекта имущества. Проанализировав заключение экспертов ООО "Оценочная фирма «ФИО8»" от 06.07.2012 г.), составленное на основании постановления службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и п.п. 4, 8 Федерального стандарта оценки "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Из содержания Отчёта следует, что оценка имущества произведена с учётом места его расположения и эксплуатационных качеств. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, либо того, что данная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества заявитель в судебное заседание не представил. Более того, по смыслу вышеприведенного положения закона, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного заявления возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В рассматриваемом же случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном её характере. Учитывая, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не решён вопрос о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Ломкина Михаила Юрьевича о признании установленной специалистом-оценщиком стоимости арестованного имущества должника Виденина Алексея Васильевича недостоверной отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Председательствующий О.Ю. Андреева Мотивированное решение принято в окончательной форме и изготовлено 14.08.2012 года. Судья: О.Ю. Андреева