Дело № 2-2757/12

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Потапова В.В.,                                          

при секретаре                                                                         Городиловой Т.О.,

с участием: истца Чалого П.К., его представителя Ковалевой И.А., ответчика Полянской Ю.Е., её представителя Воробьевой Е.О., ответчика Полянского В.В.,

        09 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чалого Петра Кузьмича к Полянской Юлии Евгеньевне, Полянскому Владилену Владиленовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

       Чалый П.К. обратился в суд с иском к Полянской Ю.Е., Полянскому В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, убытков понесенных во время эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен у Полянской Ю.Е. автомобиль <данные изъяты>, который в тот же день был поставлен на регистрационный учет в РЭО № 1 УВД по г. Волгограду с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> и внесением соответствующей записи в Паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки и при осмотре были обнаружены признаки несанкционированного изменения номеров двигателя и VIN, в результате чего автомобиль был задержан и передан в Городищенское ОВД по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было вынесено постановление о производстве выемки автомашины, которая, согласно материалам уголовного дела №, была похищена ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым истец владел и распоряжался как полноправный собственник, был у него изъят.

Считает, что Полянская Ю.Е. продала ему автомобиль, имеющий неустранимые недостатки, а именно измененный VIN номер, что препятствует использовать автомобиль по его назначению, поэтому он вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец Чалый П.К. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, пояснив, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля он не знал о наличии измененных номеров двигателя и VIN автомобиля, а также о том, что он был угнан в <адрес> и находился в розыске. В связи с изъятием автомобиля он понес значительные для него убытки в виде стоимости автомобиля и расходов по его содержанию и ремонту. Просит иск удовлетворить.

        Представитель истца Ковалева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объёме, полагая, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком Полянской Ю.Е. условий договора, поскольку она продала истцу автомобиль с измененными номерами двигателя автомобиля и VIN, что исключает его использование по назначению и обремененный правами другого лица, так как на момент продажи истцу автомобиля он находился в розыске в связи с хищением и фактически принадлежал другому лицу, поэтому был изъят у истца и передан этому лицу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Полянская Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что не нарушала условий заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля. Она продала истцу автомобиль, на котором не были изменены номера двигателя и VIN и не знала о том, что он был похищен и фактически принадлежал другому лицу. Считает, что идентификационные номера на автомобиле были изменены сыновьями истца после заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.О. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, также полагая об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Полянский В.В. в суде иск не признал, пояснив, что не является стороной договора, никаких обязательств по нему на себя не принимал, денег от продажи автомобиля от истца не получал, поэтому требования к нему истец предъявляет необоснованно. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Ю.Е. и Чалым П.К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала истцу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, с идентификационным номером(VIN) - <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

При этом, согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, то есть продавец продавал вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В этот же день спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО № 1 УВД по г. Волгограду с выдачей истцу государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Автомобилем <данные изъяты> управлял по доверенности сын истца - Чалый Вадим Петрович.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты> для проверки документов. При осмотре автомобиля были обнаружены признаки несанкционированного изменения номеров двигателя и VIN. В этой связи автомобиль был задержан и передан в Городищенское ОВД по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было вынесено постановление о производстве выемки автомашины, которая, согласно материалам уголовного дела №, была похищена ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят из владения истца.

Таким образом, с момента изъятия данного автомобиля истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль принадлежит ФИО7 и был у неё похищен.

В настоящее время этот автомобиль находится в собственности у страховой компании, в которой автомобиль был застрахован. Данная страховая компания приобрела автомобиль, выплатив ФИО7 страховую сумму в размере стоимости автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что истцом был приобретен у ответчика спорный автомобиль именно с тем номером двигателя, который в последствии оказался поддельным, что свидетельствует о том, что подделка номеров двигателя и VIN произошла до приобретения автомобиля Чалым П.К. у ответчика Полянской Ю.Е.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чалого П.К. к Полянской Ю.Е., Полянскому В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. (л.д.54-56).

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 31), копией протокола обыска (выемки) (л.д. 32-36), копией Постановления о производстве обыска (выемки) (л.д. 37).

Таким образом, доводы ответчика Полянской Ю.Е. о том, что она продала истцу автомобиль с неизменными идентификационными номерами двигателя и кузова автомобиля, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Ю.Е. и Чалым П.К. ответчик передала в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты> с поддельными идентификационными номерами и обремененный правами третьего лица, что лишило его возможности пользоваться и распоряжаться этим автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, ответчиком Полянской Ю.Е. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно передать истцу автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, что и явилось основанием для его изъятия у истца.

Суд считает, что указанные нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 450, 460, 469 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец Чалый П.К. знал о недостатках автомобиля и об обременении его правами третьих лиц и был с этим согласен, ответчик Полянская Ю.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В этой связи, доводы ответчика Полянской Ю.Е. о том, что она не знала о наличии обременения на автомобиль и об изменении на нём идентификационных номеров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст. 460 ГК РФ, правовое значение для разрешения требований о расторжении договора купли-продажи имеет тот факт, знал ли, или должен был знать об этих обстоятельствах покупатель, поэтому указанное ответчиком обстоятельство юридического значения для разрешения указанных требований не имеет.         

Судом также установлено, что истцом Чалым П.К. до обращения с иском в суд принимались меры для расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке, путем направления ответчику Полянской Ю.Е. телеграммы с таким предложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доводы ответчика Полянской Ю.Е. о том, что она не получала телеграммы с предложением истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по <адрес>, не являются основанием для вывода о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, поскольку сведений об изменении ответчиком места жительства и регистрации у истца не имелось.

Более того, в судебном заседании ответчик Полянская Ю.Е. утверждала, что даже в случае получения такого предложения от истца, она бы отказалась от расторжения договора в добровольном порядке.

Следовательно, суд считает, что истцом Чалым П.К. был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядка расторжения договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования Чалого П.К. о расторжении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чалым П.К. и Полянской Ю.Е.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что истец Чалый П.К. понес убытки в размере стоимости автомобиля, а также расходов по его содержанию, а именно на техническое обслуживание и ремонт.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты>., которые были получены Полянской Ю.Е., что сторонами не оспаривалось.

В этой связи суд принимает во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, после приобретения автомобиля у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены запасные части к автомобилю, а именно: фильтры, стойки стабилизаторов, колодки, масло, амортизаторы, запчасти рулевого управления, шины, аккумулятор, а также произведены технические работы по подготовке автомобиля для эксплуатации в ООО «Авто-Сервис» Тойота Центр Волгоград на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на страховку автомобиля на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждается копией квитанции № на получение страховой премии (взноса) (л.д.16), копией товарного чека и гарантийного талона на аккумуляторную баратею (л.д. 17), копиями товарных чеков ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), копиями заказ нарядов Тойота Центр Волгоград ООО «АВС-Сервис» (л.д. 21-28).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма расходов понесенных истцом за время эксплуатации автомобиля составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что расходы истца были связаны с содержанием автомобиля в технически исправном состоянии, обеспечивающем его использование по назначению и основания изъятии автомобиля у истца третьими лицами возникли до исполнения договора купли-продажи, а ответчик Полянская Ю.Е. не доказала того, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд считает, что указанные убытки связаны с расторжением договора купли-продажи автомобиля, а потому ответчик Полянская Ю.Е. обязана возместить истцу эти убытки в полном размере.

По этим основаниям, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Полянской Ю.Е. убытков в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также в виде расходов понесенных во время эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Доводы ответчика Полянской Ю.Е. о том, что представленные истцом товарные чеки о приобретении запасных частей для автомобиля у ИП ФИО8 являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, суд находит не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков за стоянку автомобиля за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти расходы.

Ссылки истца на справку ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), суд считает несостоятельными для удовлетворения этих требований, поскольку указанный документ не содержит сведений об оплате истцом услуг по стоянке автомобиля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Как бесспорно установлено в судебном заседании ответчик Полянская Ю.Е. не допускала перед истцом Чалым П.К. неисполнения денежного обязательства на сумму 240000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Полянской Ю.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, являющихся основанием для его расторжения и невозможности использовать автомобиль со дня его изъятия, суд считает несостоятельными для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность только за неисполнение денежного обязательства.

В этой связи суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

     Проверяя обоснованность требований истца к ответчику Полянскому В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиком Полянской Ю.Е. убытков в размере стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд пришел к следующим выводам.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что полученные ответчиком Полянской Ю.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи спорного автомобиля являются общим долгом супругов.            

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, по смыслу закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

        Судом установлено, что ответчик Полянский В.В. не является стороной договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чалым П.К. и Полянской Ю.Е.

При рассмотрении спора истцом Чалым П.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что Полянский В.В. давал согласие на заключение сделки и полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы Полянской Ю.Е. на нужды семьи. Эти обстоятельства являются лишь предположением истца.

Принимая во внимание, что ответчик Полянский В.В. никаких обязательств по договору купли-продажи автомобиля на себя не принимал, его подписи в договоре не имеется и отсутствует расписка о получении им уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чалого П.К. к ответчику Полянскому В.В. и возложении на него обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля солидарно с ответчиком Полянской Ю.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками- ордерами (л.д. 5,6,42).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полянской Ю.Е. в пользу истца Чалого П.К. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6517 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалого Петра Кузьмича к Полянской Юлии Евгеньевне, Полянскому Владилену Владиленовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Полянской Юлией Евгеньевной и Чалым Петром Кузьмичом.

Взыскать с Полянской Юлии Евгеньевны в пользу Чалого Петра Кузьмича сумму убытков в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, уплаченной по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходов по содержанию автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Чалому Петру Кузьмичу в иске к Полянской Юлии Евгеньевне в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20679 <данные изъяты>, убытков на сумму <данные изъяты> и расходов по оплате государственной полшины на сумму <данные изъяты>, а также в иске к Полянскому Владилену Владиленовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года.

Председательствующий:                                                      В.В.Потапов