Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Отришко Ю.Н..
С участием истца Букина А.К., представителя истца Шаловой О.Н.., ответчика - представителя Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» по доверенности Гевеняна А.А.,
08 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Анатолия Константиновича к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, не до начисленной и не доплаченной ему в течение его периода работы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Волгоградское сельскохозяйственное предприятие «Заря» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием его нетрудоспособным.
На момент увольнения ему полностью был произведен расчет и выплачены причитающиеся денежные средства. Однако при увольнении он узнал, что при расчете и начислении заработной платы за период его работы ему не доначисляли заработную плату.
Так, в соответствии с трудовым распорядком <данные изъяты> работали <данные изъяты>. Между тем, в табеле учета рабочего времени мастер вместо № час. указывал № час., соответственно и расчет заработной платы производился из расчета № час., а не фактически отработанных № часов.
Таким образом, считает, что на протяжении всего времени работы ему не доплатили заработную плату за № час. отработанного времени.
В этой связи, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы исходя из фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату причитающей заработной платы.
При этом также считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Шалова О.Н. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что истцу не доплачено заработной платы в размере № рублей, чем нарушены его трудовые права.
Ответчик- представитель ГУП Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» по доверенности Гевенян А.А. исковые требования не признал.
Не оспаривая того факта, что истец работал на предприятии, утверждал, что никакой задолженности по выплате ему заработной платы не имеется, поскольку начислялась и выплачивалась ему заработная плата в соответствии с трудовым законодательством, за фактически отработанное время.
При этом суду показал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работал <данные изъяты>, ему установлена заработная плата исходя из тарифной системы оплаты труда.
С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с приказом директора оплата <данные изъяты> производилась за фактически отработанное время, установлен график работы с предоставлением перерыва с № час. до № час.. Исходя из времени работы начислялась заработная плата.
Считает, что нарушений трудового законодательства допущено не было, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 133 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В силу ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда- системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифная система дифференциации заработной платы включает в себя- тарифные ставки, оклады, тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
В судебном заседании установлено, что Букин А.К. в соответствии с трудовым договором, заключенным с ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие Заря» принял на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия трудового договора.
В соответствии с условиями договора, режим рабочего времени определен по графику сменности, заработная плата установлена за количество отработанных часов, исходя того, что час работы составляет № руб..
Согласно приказу № а от ДД.ММ.ГГГГ Букин А.К. в связи с признанием его полностью нетрудоспособным, уволен по ст. 83 ч.1.п5 ТК РФ, что подтверждается копией приказа.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения, ответчик неправильно начислял заработную плату, исходя из расчета № час. рабочего времени, тогда как, он работал по № час.
Следовательно, ему не доплатили заработную плату за № часа в размере № рублей.
В подтверждение своих доводов сослался на расчетные листки на получение заработной платы, в которых указаны часы работы, а также на выписку из журнала регистрации приема и сдачи <данные изъяты>.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что никакой задолженности перед истцом предприятие не имеет. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась в соответствии с квалификацией, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В подтверждение своих доводов сослался на табеля учета рабочего времени, которые подтверждают количество отработанных дней за месяц, ночных смен, выходных и праздничных дней.
Кроме того, администрацией изучен режим работы <данные изъяты>, их рабочие функции, в связи с чем, установлено, что в связи с производственной технологией, связанной с выращиванием овощей, при которой задействованы в производственном процессе <данные изъяты>, в частности при поливе, интенсивность труда при выполнении ими своих обязанностей не одинакова в течение смены.
<данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем, они фактически работают с <данные изъяты>.
В этой связи, была пересмотрена тарифная ставка машинистов и график их работы.
Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовые обязанности машинистов. С ДД.ММ.ГГГГ г. оплату труда машинистов <данные изъяты> решено производить из расчета № руб. за фактический час работы, с предоставлением перерывов на обед с № час до № час. и с № час. до № час.. Кроме того, в связи с отсутствием работы с № час. до № час. утра на указанное время предоставляется перерыв.
Таким образом, указанным приказом директора предприятия была изменена сменность в работе машинистов и повышена оплата труда.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, показав суду, что в обязанности <данные изъяты> входит осуществление <данные изъяты>, которые фактически работают только до № часа. Все остальное время машинисты не работают. В связи с чем, был изменен график их работы, установлено дополнительное время обеда и перерыв в рабочее, в течение которого они могут не находиться на рабочем месте..
При этом, свидетель ФИО7 утверждал, что об изменении графика работы <данные изъяты> были им лично извещены. И я ДД.ММ.ГГГГ г. работали по новому графику, по которому, за фактически отработанное время начислялась заработная плата.
Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелями сведений у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом материалами.
Вместе с тем, настаивая на удовлетворении своих требований, истец в подтверждение своих доводов суду не представил доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы ответчика.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.
При этом ссылки истца на журнал приема сдачи смены, копии которого приложены к иску, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку оригинала документа суду представлен не был, более того, по утверждению ответчика таковых журналов на предприятии не ведется. Кроме того, из указанных записей сделать какой-то вывод о работе <данные изъяты> не представляется возможным.
Также несостоятельными являются доводы истца о том, что он не был ознакомлен с изменениями графика работы, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, а истец, в подтверждение своих доводов суду им не представил никаких доказательств.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных им фактах, истцом суду представлено не было, в судебном заседании также не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании не дополученной заработной платы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Букину Анатолию Константиновичу Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгоградав течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года
Председательствующий Н.М. Снегирева