Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Цупрова В.М., представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Лариной Т.С.
17 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Цупрова Владимира Михайловича к Открытому Акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» об оспаривании действий,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Цупров В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» об оспаривании действий, в котором просит признать незаконным действия ответчика по невыплате доплаты за вредные условия труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика признать указанный период его работы во вредных условиях труда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>. Его работа была связана с вредными условиями труда.
При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии пол Списку №, ему было отказано, так как ОАО «ВгСЗ» не подтвердил его занятость во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив в <данные изъяты>
Считая действия ОАО «ВСЗ» незаконными и нарушающими его права, Цупров В.М. обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Ларина Т.С. исковые требования признала в части признания периода работы истца в должности <данные изъяты> во вредных условиях труда по Списку №. При этом суду показала, что, что Цупров В.М. действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал <данные изъяты>, его работа связана с вредными условиями труда, в связи с чем ему начислялась заработная плата по вредности. Однако не всегда код вредности указывался в расчетной ведомости, поскольку отражался в нарядах на выполнения работ, в связи с чем не признает требования истца о признании их действий по невыплате доплаты за вредные условия труда, так как доплата истцу производилась.
Представитель третьего лица ГУ УПФ по Красноармейскому району г. Волгограда извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, возражения по иску не представил.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на <данные изъяты> <данные изъяты> в цех №.
ДД.ММ.ГГГГ переведен электродчиком в цех № завода. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в этом же цехе. ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.23).
Право на пенсию в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991г. № 591, имеют <данные изъяты>.
Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлены условия, выполнение которых влияет на приобретение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с Правилами, условием для приобретения права на досрочное получение трудовых пенсий по старости является выполнение работ по определенным профессиям и на определенных должностях, имеющихся в Списках, на условиях полного рабочего времени, в течение полного рабочего дня, включая время подготовки рабочего места, текущего ремонта машин и механизмов в течение рабочего времени, технологических перерывов для обогрева и отдыха и т.д., если за указанный период за работника уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.
Кроме того, в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются время временной нетрудоспособности, ежегодные оплачиваемые и дополнительные отпуска. При этом исчисление стажа в соответствии с трудовым законодательством производится в календарном порядке либо для определенных категорий - по фактически отработанному времени - в случаях выполнения работ в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец постоянно в речение всего рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Его работа была связана с нанесением покрытия на <данные изъяты>
Согласно уточняющей справки работодателя истец работал в качестве <данные изъяты> в производстве <данные изъяты> (л.д.29).
Указанные обстоятельства также подтверждаются переводной запиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Цупров В.М. с <данные изъяты> г. работал с должности <данные изъяты> в цехе №, личной карточкой, содержащей сведения о приеме на работу, дальнейших перемещениях истца, а также расчетными ведомостями о начислении заработной платы.
Между тем, как достоверно установлено судом в расчетных ведомостях не всегда указывался <данные изъяты> вредности, что явилось основанием для отказа в назначении истцу пенсии.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик представитель ОАО «ВСЗ» подтвердил сведения,, изложенные в уточняющей справке, утверждал, что работа истца была связана с тяжелыми и вредными условиями труда, что фиксировалось в нарядах на выполнение работ, по которым и начислялась заработная плата. В этой связи в расчетных ведомостях не всегда проставлялся <данные изъяты>.
Поскольку на ОАО «Волгоградском судостроительном заводе» не сохранилась документация на выполненные работ (наряды), для подтверждения указанного факта, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, работающий <данные изъяты> и который по ДД.ММ.ГГГГ г. работал начальником цеха №, где работал истец.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в работал начальником цеха № Волгоградского судостроительного завода. Утверждал, что истец работал в цехе сначала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, работа которого связана с тяжелыми и вредными условиями труда. Оплата производилась по нарядам на выполнение работ, обязательно производилась доплата за вредность, которая, как правило, указывалась в нарядах. В связи с чем, при начислении заработной платы в расчетных ведомостях по цеху не всегда отражался код вредности, который обязательно указывался в нарядах. К сожалению которые представить не могут в связи с истечением срока хранения.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, не усматривает его заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, по мнению суда, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б в должности <данные изъяты> был связан с работой во вредных условиях труда, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №.
При этом не указание работодателем кода вредности в расчетных ведомостях не может свидетельствовать о том, что работа истца не была связана с вредными условиями труда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются другими документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания указанного периода его работы в качестве <данные изъяты> во вредных условиях труда.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя по невыплате доплаты за вредные условия труда за оспариваемый период, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании доплата за вредность ежемесячно начислялась и выплачивала, что не оспаривалось ответчиком и самим истцом, который подтвердил, что доплату получал ежемесячно, только в расчетных ведомостях не отражен код вредности, однако денежные средства ему выплачивались.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания незаконными действий работодателя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цупрова Владимира Михайловича к Открытому Акционерному Обществу « Волгоградский судостроительный завод» об признании незаконными действий по невыплате доплаты за вредные условия труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и признании указанного периода его работы во вредных условиях труда удовлетворить частично.
Признать период работы Цупрова Владимира Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
В иске Цупрову Владимиру Михайловичу о признании действий по невыплате доплаты за вредные условия труда незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011года
Председательствующий Н.М.Снегирева