Дело № 2-753/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКрасноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Логиновой Е.П., истца Ткаченко Л.Н., ответчика Александровской Л.В., представителя ответчика адвоката Иродюк А.Я.,
31 января 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Людмилы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО17, к Крамаренко Ольге Николаевне, Александровской Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:Истец Ткаченко Л.Н., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО18., обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.
Свои требования обосновала тем, что ее несовершеннолетние дети ФИО19 и ФИО20. являются собственниками по № доли каждый <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21
В настоящее время в квартире самовольно проживают ответчики Александровская Л.В. и Крамаренко О.Н.. На её просьбу об освобождении занимаемого ими жилого помещения она получила отказ.
В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась с заявлением к участковому уполномоченному милиции с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь вселиться в спорное жилое помещение, но по результатам рассмотрения ее заявления ей было предложено обратиться в суд.
Считает, что противоправные действия ответчиков лишают ее детей реализовать права собственников на жилое помещение.
Просит устранить ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, выселить ответчиков Крамаренко О.Н., Александровскую Л.В. из занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца до доверенности Зубова Т.Е., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщила.
Ответчик Крамаренко О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии.
Ответчик Александровская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждает, что в спорной квартире никогда не проживала и не проживает. Согласно доверенности от второго собственника ФИО22 она присматривает за квартирой, бывая иногда в ней. С разрешения собственника ФИО23 в принадлежащей ему доле проживает её дочь Крамаренко О.Н.. Считает, что она проживает на законных основаниях.
Представитель ответчика Александровской Л.В. адвокат Иродюк А.Я. исковые требования не признал, показав суду, что Александровская Л.В. в квартире не проживает, согласно доверенности, оформленной ФИО24 по просьбе которого присматривает за квартирой. С разрешения собственника № доли ФИО25 на законных основаниях в квартире проживает Крамаренко О.Н.. Действительно в момент её вселения, вопрос о согласовании её проживания ни с кем не разрешался, потому, что не с кем было решать. О том, что собственником второй половины квартиры является ФИО40, а затем ФИО41 стало известно только в суде.
В этой связи, считает, что Крамаренко О.Н. проживает в квартире на законных основаниях. Просит в иске отказать.
Третьи лица Ляпичев А.С., представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г.Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представили.
В письменном заявлении, ФИО26. исковые требования не поддержал, утверждает, что Крамаренко О.Н. проживает в спорной квартире с его разрешения, как собственника № доли квартиры.
Выслушав истца Ткаченко Л.Н., ответчика Александровскую Л.В., представителя ответчика адвоката Иродюк А.Я., исследовав материалы дела, заключение прокурора Логиновой Е.П., поддержавшей исковые требования частично, в части выселения Крамаренко О.Н., в части выселения Александровской Л.В. просила отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спорная <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат жилой площадью № кв.м., на праве собственности принадлежала ФИО13 и ФИО27 в равных долях по № доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила договор дарения, согласно которому № долю спорной квартиры подарила ФИО28, которая зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. заключила договор дарения с Ткаченко Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО30, согласно которому подарила принадлежащую ей № доли спорной квартиры несовершеннолетним.
Подтверждением тому является копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия регистрационного дела по сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО31л.д.5-8, 34-55).
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками <адрес> являются: № доли - ФИО33., № доли - ФИО32, № доли - ФИО2.
Согласно справке учетно-регистрационного отдела <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО34, ФИО15 и ФИО35..(л.д.19).
В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Также судом установлено, что Ткаченко Л.Н. и несовершеннолетние дети, являясь собственниками доли жилого помещения, пользоваться собственностью не имеют реальной возможности, поскольку ответчики чинят им в этом препятствия.
Как достоверно установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Крамаренко О.Н., которая истца в квартиру не пускает. На просьбы истца о добровольном выселении из квартиры ответчик отвечает отказом.
При этом, каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении ответчик Крамаренко О.Н. не имеет, членами семьи собственников квартиры не является.
При этом, доводы ответчика Александровской Л.В. и её представителя адвоката Иродюк А.Я. о том, что Крамаренко О.Н. в квартире проживает с разрешения собственника № доли квартиры ФИО36 суд находит несостоятельными, и не являющимися основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
При этом, суд считает, что долевые собственники не владеют каждый своей долей квартиры, они совместно владеют единым помещением. Соответственно, распоряжаться конкретной комнатой один сособственник без согласия другого не может.
Из данных положений закона следует, что собственник доли жилого помещения не вправе вселить в принадлежащую ему долю квартиры постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Собственник доли жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, в безвозмездное пользование или по иным основаниям только с согласия участника долевой собственности.
Учитывая, что Ткаченко Л.Н. согласия на вселение ответчиков не давала, следовательно, Крамаренко О.Н. проживает в квартире без законных на то оснований.
В этой связи, требования Ткаченко Л.Н. о выселении Крамаренко О.Н. суд находит обоснованными.
Также, по мнению суда, несостоятельными являются доводы ответчиков о том, что заключенная ФИО13 сделка является незаконной, поскольку решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, законных оснований для проживания на спорной жилой площади не имеют.
В связи с чем, без законных на то оснований, чинят истцу препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении Александровской Л.В., поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Александровская Л.В. проживает в квартире.
Сама Александровская Л.В. эти обстоятельства отрицает, ссылаясь на наличие жилого помещения для проживания, не отрицая факта появления в квартире в связи с осуществлением присмотра за квартирой согласно доверенности собственника ФИО37
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика Александровской Л.В..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко Людмилы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО38, к Крамаренко Ольге Николаевне, Александровской Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.
Устранить Ткаченко Людмиле Николаевне действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО39, препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>.
Выселить Крамаренко Ольгу Николаевну из <адрес>.
В иске Ткаченко Людмиле Николаевне о выселении Александровской Любови Владимировны из <адрес>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 г.
Председательствующий Н.М. Снегирева