РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судья Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
участием истца Рустамовой В.И., представителей ответчика УПФРФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И. и Савченко Н.Н.
16 марта 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в го роде Волгограде гражданское дело по иску Рустамовой Валентины Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ :
Рустамова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ ГУ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, назначении досрочной трудо вой пенсии.
В обоснование иска указала, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ ГУ в Красноармейском районе города Волгограда ей было от казано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа.
Из специального трудового стажа были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, так как представленные документы не подтверждают её работу в указанной должности.
Оспаривая законность принятого решения, Рустамова В.И. просит суд обязать УПФ РФ в Красноармейском районе города Волгограда включить в ее трудовой стаж для начисления пенсии спорные периоды работы в долж ности <данные изъяты> и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Рустамова В.И. и её представитель адвокат Костычев Н.Ф. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик - представители Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенно сти Герасимов В.И., Савченко Н.Н. иск не признали, считают, что указанные периоды обоснованно исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку из представленных истцом документов в оспариваемые периоды она работала <данные изъяты>.
Кроме того, обоснованно исключены периоды нахождения истца в административном отпуске, поскольку никакой работы в эти периоды предприятие не осуществляло.
Выслушав истца Рустамову В.И., представителя истца адвоката Костычева Н.Ф., представителей ответчика УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Савченко Н.Н., исследовав материалы дела, суд прихо дит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействия) органов государственной вла сти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, государственные пенсии и соци альные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по ста рости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
На основании ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ « О трудовых пенсия в РФ « от 17.12.2001 г. №173 -ФЗ, мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Проверяя обоснованность исковых требований истца, в су дебном заседании установлено, что Рустамова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. принята в <данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ г..
В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь принята <данные изъяты>. В указанной должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена <данные изъяты> <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ г. она переведена на должность <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> был ликвидирован, на его базе создано <данные изъяты>», где истец работала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г..
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 5-7).
Учитывая, что её работа в должности <данные изъяты> связана с вредными условиями работы, истец обратилась с заявлением с пенсионный фонд по Красноармейскому району г. Волгограда о досрочном назначении пенсии.
Между тем, решением УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от <данные изъяты> г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии.
При этом из специального трудового стажа истца были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, поскольку по имеющимся документам свидетельствует, что истец работала <данные изъяты>.
А также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истец находилась в <данные изъяты>, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж в связи с отсутствием сведений, подтверждающих специальный стаж в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Вместе с тем, оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части включения в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поскольку никаких сведений о том, что в указанный период времени истец не работала судом не добыто.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 июля 2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.
Так, из трудовой книжки истца следует, что она согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в цех №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. переведена <данные изъяты> (л.д.6).
Между тем, как следует из содержания приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ он устанавливает в связи с введением новых тарифных ставок разряд Рустамовой В.И. как <данные изъяты> но не свидетельствует о том, что она работает именно <данные изъяты>.
Приказы о переводе Рустамовой В.И. с должности арматурщика, на которую она переведена ДД.ММ.ГГГГ на иную должность, в том числе <данные изъяты>, отсутствуют.
В этой связи, суд пришел к выводу, о том, что в указанный период времени истец продолжала работать <данные изъяты>, а не <данные изъяты> <данные изъяты>.
И только после ликвидации <данные изъяты> и создании <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. Рустамова В.И. переведена <данные изъяты> в № № (л.д.6).
Таким образом, суд считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку сведений, достоверно подтверждающих её работу в указанный период в должности <данные изъяты> суду не представлено.
В этой связи, суд считает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии у нее не имелось необходимого стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и отказ в назначении пенсии основан на законе.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении ей пенсии.
Доводы истца и её представителя о том, что в период <данные изъяты> она работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № <данные изъяты> на время выполнения монтажных работ на <данные изъяты> ставки и указанный период должен быть включен в специальный стаж, суд находит несостоятельными, поскольку из указанной справки следует, что истец работала не полный день, не на полную ставку.
Также несостоятельными являются ссылки истца на показания свидетеля ФИО7, показавшего суду, что истец работала периодически то <данные изъяты>, то <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она переведена <данные изъяты> и работала до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в соответствии с требованиями закона льготный характер работы не может быть установлен показаниями свидетелей и в силу ст. 60 ГПК РФ они являются не допустимыми доказательствами, так как закон допускает такие доказательства только в подтверждении страхового стажа, но не специального.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рустамовой Валентины Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ Государственному Учреждению в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной пенсии - удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ Государственное Учреждение в Красноармейском районе г. Волгограда включить Рустамовой Валентине Ивановне в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Рустамовой Валентине Ивановне о включении в специальный трудовой стаж периода работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначении пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева