Дело № 2-1243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Панченко Н.А.,
с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рамазанова В.М., истца Марушкиной В.С.. представителя истца Мочалиной Н.В., ответчика Колун С.Н., представителя ответчика Жидкова М.В.
11 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной Валентины Сергеевны к колун Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и встречному иску Колун Светланы Николаевны к Марушкиной Валентине Сергеевне о признании права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Марушкина В.С. обратилась в суд с иском к Колун С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении её из квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является собственником спорного жилого помещения. В 1995 году она разрешила временно пожить в квартире совей дочери Колун С.Н., которая с семьёй приехала с Крайнего Севера, до того момента, пока они не найдут себе другое жильё. Однако, впоследствии семья дочери распалась и последняя не принимает никаких мер к поиску жилого помещения. В настоящее время ответчик освободить жилое помещение отказывается. Создаёт конфликтные ситуации, допускает по отношению к ней противоправное поведение, причиняет телесные повреждения. Поскольку ответчик не является членом её семьи, расходы на содержание жилого помещения не несёт, разрешение на постоянное проживание в квартире она ей не давала, то Колун С.Н. подлежит выселению.
В процессе рассмотрения дела ответчик Колун С.Н. предъявила к Марушкиной В.С. встречные исковые требования, в которых просила признать за ней право пользования квартирой <адрес> наравне с его собственником, то есть Марушкиной В.С., ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру самой истицей, с 1995 года проживает с ней совместно, в связи с чем, как у члена семьи собственника жилого помещения у неё возникло право пользования данным жилым помещением. Более того, как дочь истицы она проживала и была зарегистрирована в данной квартире до 1995 года. Выезд из жилого помещения был связан с работой в районе Крайнего Севера, куда она была направлена по окончанию учебного заведения. От своих прав на жильё она не отказывалась и обращалась с просьбой забронировать жилое помещение, однако истец этого не сделала. По возврату в г. Волгоград истец необоснованно отказала ей в прописке, хотя её право на жильё должно было быть сохранено (л.д.17).
В судебном заседании истец Марушкина В.С. и её представитель адвокат Мочалина Н.В. исковые требования поддержали, указав, что после того, как Колун С.Н. выехала в район Крайнего Севера и вышла замуж, она перестала быть членом её семьи. В 1995 году ответчик вселялась в квартиру с условием её временного там проживания, в связи с чем, не была в ней зарегистрирована. Её временное проживание в квартире нельзя признать как совместное проживание с собственником жилого помещения, поскольку истец согласие на это не давала. Кроме того, они не поддерживают между собой родственных отношений, а напротив между ними сложились неприязненные отношения. В связи с этим, требования Колун С.Н. считали необоснованными, поскольку она не приобрела право на жилое помещение наравне с его собственником. Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения и проживает в нём помимо её воли, просили иск о её выселении удовлетворить.
Ответчик Колун С.Н. и её представитель адвокат Жидков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в силу закона ответчик как дочь истца является членом её семьи, а потому имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником. Кроме того, просили суд учесть, что в настоящее время другого жилья у неё нет, выселяться ей некуда, в связи с чем, за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Рамазанова В.М., полагавшего, что иск Марушкиной В.С. подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Марушкина В.С. является собственником квартиры <адрес>, на основании членства в ЖСК (л.д. 6). Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7). Согласно справке учётно - регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда в спорной квартире кроме истца зарегистрирована её внучка - ФИО11. Ответчик Колун С.Н. в жилом помещении не зарегистрирована (л.д. 5).
Однако, судебном заседании установлено, что ответчик Колун С.Н. проживает в квартире истца без регистрации, что последняя в судебном заседании не оспаривала.
Настаивая на своих требованиях о признании за ней права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, ответчик -истец Колун С.Н. сослалась на то обстоятельство, что была вселена в спорное жилое помещение самой истицей Марушкиной В.С. и проживает совместно с собственником жилого помещения с 1995 года, в связи с чем является членом семьи собственника жилого помещения и выселена быть не может.
Однако, данные доводы ответчика Колун С.Н. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ членами семьи сособственника жилого помещения действительно являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.
То есть для отнесения указанных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, к членам его семьи, необходимо наличие факта их совместного проживания в этом жилом помещении.
Однако, возражая против требований Колун С.Н., истец Марушкина В.С. утверждала в судебном заседании, что по приезду дочери в г. Волгоград в 1995 году она дала согласие лишь на временное использование дочерью с семьёй принадлежащего ей жилого помещения до момента приобретения ими своего жилья. Намерений вселить ответчика в квартиру как члена своей семьи для совместного проживания у неё не было. Более того, сразу по приезду дочери в г. Волгоград между ними начались конфликты, что исключало поддержание ими родственных отношений.
Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании сама ответчик Колун С.Н. и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12., которые пояснили суду, что на протяжении почти 20 лет знают как истца Марушкину В.С., так и её дочь Колун С.Н. Они часто бывают в гостях у истицы и часто общаются с ней, им известно, что с самого приезда дочери с Севера между ними начались ссоры. Они также были свидетелями конфликта между матерью и дочерью. Колун С.Н. проявляет к матери агрессию, наносит ей оскорбление. Марушкина часто жаловалась им, что разрешила дочери пожить у себя временно, а последняя не желает искать себе жильё и выселяться из квартиры. При этом она отказывается оказывать ей какую-либо помощь в содержании жилого помещения.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Кроме того, об отсутствии у истца намерений для вселения дочери в квартиру для постоянного проживания свидетельствует и факт регистрации ответчика не в спорной квартире, а в х. <адрес>.
Более того, в силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют с ним равное право на пользование данным помещением только в случае, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Поскольку судом установлено, что при вселение ответчика с семьей в свою квартиру истица обусловила временных характер их проживания в ней, то доводы ответчика о её вселении в жилое помещение как члена семьи собственника жилого помещения для совместного проживания являются необоснованными.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Колун С.Н. не была вселена собственником жилого помещения в спорную квартиру для их совместного проживания в ней как членов одной семьи.
В связи с изложенным, сам по себе факт временного проживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии согласия собственника на постоянное её вселение в данное жилое помещение не может являться основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением наравне с его собственником, а потому её требования о признании за ней пава пользования жилым помещением наравне с собственникам данного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
При этом, суд находит несостоятельными ссылки ответчика и её представителя Жидкова М.В. на факт проживания ответчика в спорном жилом помещении как члена семьи истца до 1986 года, поскольку при выезде из жилого помещения последняя снялась с регистрационного учёта, отказавшись от прав на него в связи с выездом в район Крайнего Севера, где проживала с семьёй до 1995 года.
Тот факт, что ответчик желала забронировать за собой жилое помещение, также не может являться основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с действующем на тот период жилищном законодательством допускалось бронирование только муниципального жилого фонда, каковым спорная квартира не является, так как была приобретена истцом за личные средства на основании членства в ЖСК.
Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые перерастают в драки.
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 а также представленными сторонами копиями результатов медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство, по мнению суда, создаёт неудобство собственнику в использование принадлежащего ей жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик продолжает занимать спорное жилое помещение без согласия его собственника, не является членом её семьи, препятствуют последней в использовании жилого помещения, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и выселить ответчика из спорного жилого помещения.
При этом доводы представителя ответчика о наличии у ответчика права на временное сохранения за ней права проживания в спорном жилом помещении являются необоснованными, поскольку, по смыслу ч 4 ст. 31 ЖК РФ, такое право возникает лишь у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, вселённого собственником для постоянного совместного проживания. Однако, ответчик не была вселена истцом для постоянного проживания, в связи с чем у неё не возникло право проживания в спорном жилом помещении как у члена семьи собственника данного жилого помещения, а следовательно и отсутствуют правовые основания для временного сохранения за ней права проживания в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Марушкиной Валентины Сергеевны к Колун Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить.
Устранить препятствие Марушкиной Валентине Сергеевне в пользовании собственностью - квартирой № <адрес> по <адрес>, выселив Колун Светлану Николаевну из указанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Колун Светланы Николаевны к Марушкиной Валентине Сергеевне о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> по <адрес> наравне с собственником данного жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева