Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Кичаповой А.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролкиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги», Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Кичапова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по ее иску к ответчику и вынесено решение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Локомотивного депо Сарепта филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и взыскания с нее на основании ст. 248 ТК РФ суммы среднего заработка. Этим же решением с ответчика взысканы в ее пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 20724 рубля 72 копейки.
В целях оказания юридической помощи ей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Ю оказа ния юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Гарант-Юст». Ее дела в судах вел представитель, руко водитель ООО «Юридическая фирма «Гарант-Юст» - Лапин Павел Григорьевич, которому она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, с нее был взыскан по тарифу нотариальный сбор в размере 400 рублей.
Юридическая помощь по вышеуказанному договору оказывалась ей на протяжении длительного вре мени, начиная с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения по пер вой инстанции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем обстоятельством, что в процессе рассмотрения материалов дела Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об изменении территориальной подсудности и направлении материалов дела по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>, между ней и ООО «Юри дическая фирма «Гарант-Юст» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору оказания юридических услуг.
Так же, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарями Централь ного районного суда Шарашкиной А.Ю. и Кривобоковой Р.Л., вышеуказанное определение Центрального рай онного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок, и рассмотрение дела затянулось, что подтверждается от ветом Председателя Центрального районного суда на запрос, подготовленный и направленный в суд ООО «Юридическая фирма «Гарант-Юст» ДД.ММ.ГГГГ
По окончании исполнения вышеуказанного договора оказания юридических услуг №Ю и допол нительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями этих договора и дополнительного соглашения, за оказанные услуги, ей ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант-Юст» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено вознаграждение в размере 25000 рублей.
Считает, что на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена в судебном порядке восстанавливать свои права, нарушенные ответчиком, и соответственно для восстановления этих прав была вынуждена произвести вышеуказанные расходы, в связи с чем, ей был причинен убыток в раз мере 25000 рублей за оказание юридической помощи и 400 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, а всего на общую сумму 25400 руб лей.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ локомотивного депо Сарепта филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД» за период с июня по октябрь 2008 г. включительно с нее удержано 20530 рублей 29 копе ек. Указанная сумма на протяжении 18-ти месяцев ответчиком ей не возвращалась, а именно до ноября 2009 г. включительно, потому считает, что в соответствии с прилагаемым расчетом процентов порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик должен уплатить ей проценты в размере 2235 рублей 46 копеек.
Так же считает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном вынесении в отношении нее вышеуказанного приказа и последующем неправомерным удержании с нее суммы среднемесячной заработной платы, ей причинен моральный вред, так как она на протяжении этого времени испытывала нравственные страда ния, выразившиеся в том, что коллеги по работе и руководство считали ее некомпетентным и непрофессио нальным сотрудником, плохо справляющимся со своими служебными обязанностями, в то время как это не со ответствовало действительности. Так же, в судебном процессе представители ответчика характеризовали ее с негативной стороны, что отражено в материалах дела. Эти характеристики нашли свое негативное отражение и в коллективе.
Оценивает моральный вред, причиненный ей в сумму равную среднемесячной зара ботной плате, а именно в 20724 руб. 72 коп.
Таким образом, истец просит суд обязать ответчиков возместить, причиненные ей убытки в размере 25400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2235 рублей 46 копеек и компенса цию морального вреда в размере 20724 руб. 72 коп., а так же возместить ей уплаченную государственную пошлину в размере 1550 руб. 80 коп.
Истец Кичапова А.Ю. в судебном заседании указанные выше исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролкина Н.А. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку сумма в размере 25400 руб. не является убытками, а предусмотренными ГПК РФ судебными расходами, поэтому данные требования подлежат разрешению путем подачи заявления о распределении судебных расходов.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же является необоснованными, поскольку истцом выбран неверный способ восстановления своего права. Нормами Трудового кодекса РФ предусмотренная специальная норма о взыскании процентов - ст. 236 ТК РФ.
Так же считает, что истцу моральный вред ответчик не причинил.
Представитель ответчика Ремонтного локомотивного депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Кичаповой А.Ю. к ОАО «РЖД».
Решением суда признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Локомотивного депо Сарепта филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» в части привлечения к дисциплинарной ответственности Кичаповой А.Ю. и взыскания с Кичаповой А.Ю. на основании ст. 248 ТК РФ суммы среднего заработка, не более 20 % в месяц.
Так же, с ОАО «РЖД» в пользу Кичаповой А.Ю. взысканы удержанные из заработной платы денежные средства в размере 20724 рубля 72 копейки. ( л.д. 12-15)
Решение суда вступило в законную силу и на день рассмотрения данного дела исполнено, что следует как из показаний истца, так и подтверждается представителем ответчика.
Как следует из мотивировочной части вышеприведенного решения суда, установлено нарушение трудовых прав Кичаповой А.Ю.
В связи с этим, факт причинения истице морального вреда является очевидным и не вызывает у суда сомнения.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования о надлежащем ответчике суд исходит из того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, а Ремонтное локомотивное депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиал ОАО «Российские железные дороги».
В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО «РЖД».
Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20724 руб. 72 коп. по мнению суда, являются чрезмерно высокими и не соответствуют характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 руб., суд считает необходимым истице отказать.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством, другими нормативными актами, содержащими нормы права.
Из изложенного следует, что положения норм гражданского права, в том числе норм о гражданско - правовой ответственности, к каковым относится ст. 395 ГК РФ, в регулировании трудовых отношений применяться не может.
Отношения между истцом и ответчиком не являются гражданско - правовыми, а возникли из трудовых отношений, регулируемых нормами ТК РФ..
Возможность применения ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, поэтому данную норму следует применять в случае неправомерно удержанной суммы заработной платы.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2235 руб. 46 коп.
Между тем, отказ в удовлетворении данного требования не лишает право истца на предъявлении иска к ответчику по другим основаниям, то есть применяя положения ст. 236 ТК РФ.
Суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков в размере 25 400 руб., заявленных к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом выбран неверный способ обращения в суд. Данная сумма не является убытком.
Заявленные к взысканию с ответчиков сумма в размере 25 400 руб. являются судебными расходами по оплату услуг представителя и по составлению доверенности, которые подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, то есть путем подачи в суд, рассмотревший дело заявления о распределении понесенных судебных расходов.
При этом, предъявление в данном случае иска о взыскании убытков повлечет возложение на ответчика дополнительных расходов по уплате государственной пошлины, что недопустимо - нарушает права ответчика.
Между тем, отказ в удовлетворении данного требования не лишает право истца на предъявление заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как судом удовлетворено только неимущественное требование истца, то с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1350 руб. 80 коп. суд истице отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кичаповой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего сумму в размере 3 200 ( три тысячи двести ) руб.
В удовлетворении иска Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 25 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 17 724 руб. 72 коп., отказать.
В удовлетворении иска Кичаповой Анны Юрьевны к Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Кичаповой А.Ю., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролкиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги», Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кичаповой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего сумму в размере 3 200 ( три тысячи двести ) руб.
В удовлетворении иска Кичаповой Анны Юрьевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 25 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в размере 17 724 руб. 72 коп., отказать.
В удовлетворении иска Кичаповой Анны Юрьевны к Ремонтному локомотивному депо Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
Дело № Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Осадчей Н.Н.,
С участием истца Бобровой Т.М., ответчика Лойко С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лойко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровой Тамары Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лойко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лойко Светланы Викторовны в пользу Бобровой Тамары Михайловны задолженность по выплате заработной плате за октябрь 2009г. в размере 5220 руб., ноябрь 2009г. в размере 5220 руб., выходное пособие в размере 5220 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18714 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего сумму в размере 36374 руб. 11 коп. (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре руб. 11 коп. )
Сумма заработной платы за октябрь 2009г., ноябрь 2009г. и выходного пособия в размере 5220 руб., а всего сумма в размере 15660 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лойко Светланы Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 1231 руб. 22 коп.
Отказать Бобровой Тамаре Михайловне в части ее требований к индивидуальному предпринимателю Лойко Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Резолютивная часть решения суда изготовлена машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вслед ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснователь ного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной,..ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязатель ства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день выне сения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на при- • надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию»
На основании вышеизложенного и в соответствии с ст.ст. 15, 151, 395, 1100 ГК РФ и со ст.ст. 3, 4, 24, 29, 131, 132,133, 194-199 ГПК РФ,
ПРОШУ: