Дело № 2-193/2008
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием истцов Шило Н.М., Черниковой О.И., ответчиков- представителя администрации Волгограда по доверенности Момолкиной Ю.Д., Управления по жилищной политике администрации Волгограда по доверенности Рыковой Т.П., представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г., третьего лица- представителя Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Кириченко А.Г.
14 апреля 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шило Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Черниковой Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к администрации Волгограда о признании квартиры непригодной для проживания, признании незаконным акта обследования жилого дома, о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Шило Н.М., Черникова О.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском в администрации Волгограда о признании квартир №, № не пригодными для проживания, признании акта обследования жилого дома и заключение незаконными и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №, № в <адрес>.
Совместно с ними проживают члены их семей - несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 и ФИО5.
В соответствии решением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. признан ветхим с процентом износа - №%, то есть не пригодным для постоянного проживания.
В ДД.ММ.ГГГГ г. жильцы квартир № дома обратились в суд о предоставлении им благоустроенных жилых помещений в связи с признанием дома не пригодным для проживания. Их требования судом были удовлетворены.
В этой связи, они обратились к <данные изъяты>, которая ходатайствовала перед администрацией Волгограда и администрацией Красноармейского района г. Волгограда о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Однако впоследствии ими получен ответ, где было оказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан пригодным для проживания и требующим капитального ремонта.
В этой связи, просят признать <адрес> № <адрес> непригодными для проживания; признать незаконным акт обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков предоставить им другое благоустроенное жилое помещение.
Впоследствии истцы изменили требования, просили признать квартиры, принадлежащие им на праве собственности, не пригодными для проживания, признать незаконным акт обследования дома и заключение межведомственной комиссии администрации района от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков заключить с ними договора мены на передачу им благоустроенного жилого помещения в обмен на принадлежащие им квартиры в <адрес>.
Указанные требования истцы Шило Н.М., Черникова О.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик представитель администрации Волгограда по доверенности Мололкина Ю.Д.. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые истцами акт обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания принято в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, истцы пропустили срок для оспаривания указанного акта и заключения. Также считает, что учитывая, что истцы являются собственниками жилых помещений, они также должны нести ответственность за сохранность общего имущества.
Считает, что у администрации Волгограда нет обязанностей по предоставлению истцам жилых помещений и заключения с ними договоров мены.
При этом суд не вправе обязать администрация Волгограда обеспечить истцов жилыми помещениями, поскольку на орган местного самоуправления принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого помещений. Предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.
Поскольку органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, то правовые основания для обеспечения истцов жилыми помещениями в порядке ст. 32 ЖК РФ отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик - представитель Управления по жилищной политике администрации Волгограда по доверенности Рыкова Т.П. исковые требования также не признала, показав, что у администрации Волгограда нет обязанностей по предоставлению истцам благоустроенных жилых помещений. Полностью поддержала пояснения представителя администрации Волгограда. Просила в иске отказать.
Ответчик- представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамонова Т.Г. исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку истцы, являясь собственниками жилых помещений также должны нести ответственность за сохранность общего имущества. Также считает, что основания для предоставления истцам жилых помещений не имеется.
Третье лицо - представитель Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Кириченко Г.А. исковые требования не поддержал, считает их не основанными на требованиях закона. Утверждает, чтоя. учитывая, что истцы являются собственниками жилых помещений, они также должны нести ответственность за сохранность общего имущества. Считает, что у администрации Волгограда нет обязанностей по предоставлению истцам жилых помещений и заключения с ними договоров мены. Просит в иске отказать.
Третьи лица представитель Департамента финансов администрации Волгограда, представитель Государственной жилищной комиссии по Волгоградской области, МУЖКХ Красноармейского района Волгограда, отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…..
По смыслу ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир № и № в <адрес>, которые принадлежат им на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6., 160 т.1).
При этом, истец Шило Н.М. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> <адрес> указанного дома вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2, о чем свидетельствует справка учетно-регистрационного отдела МУЖКХ <адрес> (л.д.7 т.1).
Истец Черникова О.И. в <адрес> указанного дома с несовершеннолетним ребенком ФИО5 (л.д.156 т.1).
<данные изъяты>
В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда» полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов делегированы администрациям районов города.
В силу п. 2 «Положения о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 06.05.2006 г. № 1043, в компетенцию районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда входит оценка соответствия жилых помещений установленным законодательством требованиям, рассмотрение вопросов о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также о признании
Настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что их квартиры в <адрес> являются непригодными для проживания, поскольку дом является ветхим. Проживать в нем невозможно, опасно для жизни. После проведенного ремонта стало еще хуже, дом начинает рушится, его строительные конструкции приходят в негодность.
В подтверждение своих доводов сослались на заключение межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанный дом признан ветхим с процентом физического износа - №%.
Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006г. предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Так, п.п. 10, 11 Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
<данные изъяты>
На основании составленного акта межведомственной комиссией администрации Красноармейского района г. Волгограда принято заключение о признании жилого <адрес> ветхим с процентом физического износа- № (л.д.13,т1)
В соответствии со ст. 49 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 г. на основании полученного заключения орган местного самоуправления должен принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
При этом должны быть учтены требования Положения о том, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
Ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
Изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Как достоверно установлено судом, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение <данные изъяты> по переселению граждан из аварийного многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного <адрес> межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонта жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ подготовить соответствующее заключение.
<данные изъяты>
Между тем, никаких действий о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения граждан, органом местного самоуправления в связи с полученным заключением так и не принято.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия произвела вторичный осмотр жилого дома и приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> (л.д.14-16 т.1).
Вместе с тем, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и не изменено, а действующим законодательством не предусмотрена возможность составления нового заключения межведомственной комиссии уже при наличии ранее данного заключения в отношении одного и того же объекта.
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дано заключение № о необходимости администрации Красноармейского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> непригодным (пригодным) для проживания, в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.
В связи с тем, что данное предписание исполнено не было, решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия администрации Красноармейского района г.Волгограда при рассмотрении названного заключения и на Администрацию Волгограда возложена обязанность принять предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. решение и вынести на основании заключения комиссии распоряжение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании органа местного самоуправления в рамках своей компетенции принять решение по данному вопросу.
При этом администрацией Волгограда не принято во внимание то, что непринятие в настоящее время конструктивного решения в отношении жилого <адрес> может привести к человеческим жертвам.
В ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении аналогичного спора между администрацией Волгограда и жильцами дома, судом была проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой следует, что в соответствии с признаками износа, указанными в акта от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов жилого <адрес> характеризуется как <данные изъяты>
При <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по заказу <адрес> <данные изъяты>» стали проводиться ремонтные работы, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д.119-151 т.1).
Вместе с тем, для объективного разрешения вопроса по существу и установления возможности проживания в указанном доме, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию конструкций жилого <адрес> износ здания составляет №%- здание относится к категории <данные изъяты>
При этом экспертом при осмотре выявлены дефекты здания- <данные изъяты>
На переднем фасаде здания отсутствуют <данные изъяты>
На заднем фасаде здания кирпичная облицовочная кладка <данные изъяты>
Здание жилого дома находится в состоянии не пригодном для проживания и не безопасном для постоянного пребывания в нем граждан. Поскольку состояние здание близко к аварийному и частично аварийное, его дальнейшая эксплуатация может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, иным интересам проживающих в здании жилого дома.
Квартиры № №, расположенные в <адрес> находятся в аварийном и, следовательно, не пригодном для проживания состоянии, опасном для жизни, здоровья и имущества граждан, являющихся их собственниками и лиц совместно с ними проживающих.
В частности, квартира № № расположенная на <данные изъяты>
<данные изъяты> узле более чем на 1,2м, сквозные дыры с отрывом стен от конструкций фундамента в помещениях санузла и кухни, промывы грунта под стульями перекрытия…
Квартира № <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты>
Также отмечены <данные изъяты>
По состоянию конструкций жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ износ здания составляет №%- здание относится к категории ветхих строений, состояние конструкция жилого дома расценивается как аварийное и близкое к аварийному.
<данные изъяты>
При этом суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шило Н.М. и Черниковой О.И. о признании квартир №<адрес> непригодными для проживания основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованными требования истцов о признании незаконным акта обследования жилого дома <адрес> № № и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № № г..
При этом доводы ответчиков о том, что истцами по неуважительной причине пропущен срок для оспаривания указанного акта и заключения, суд находит несостоятельным.
Так, как достоверно установлено судом, о наличии акта о признании дома пригодным для проживания истцам стало известно после вынесения судом решения по иску жильцов дома № № в ДД.ММ.ГГГГ г..
При этом решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры № <адрес> признаны непригодными для проживания. Администрация Волгограда судом обязана предоставить ФИО20 жилые помещения.
Кроме того, судом признан незаконным акт обследования и заключение межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости производства капитального ремонта дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Также судом установлено, что истцы на протяжении длительного времени пытались решить вопрос о предоставлении им жилых помещений в добровольном порядке, обращались в различные инстанции, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.
В этой связи, суд считает, что срок на обжалование акта и заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда пропущен ими по уважительной причине.
Более того, указанный акт и заключение уже признаны судом недействительными и противоречащими действующему законодательству.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на администрация Волгограда заключить с ними договора мены на передачу им благоустроенного жилого помещения в обмен на принадлежащие им квартиры в доме <адрес> по следующим основаниям.
При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст.7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения( аналогия закона).
Исходя из указанной нормы закона, суд считает, что при определении порядка обеспечения жилищных прав истцов- собственников жилых помещений могут быть применены положения ст. 32 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для изъятия жилых помещений для муниципальных нужд.
В этой связи, в соответствии с п.22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для принятия решения об изъятии жилых помещений, принадлежащих собственникам, путем их выкупа либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
Следовательно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу п.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом, решение вопроса о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения требует предварительной процедуры.
Исходя из указанных норм закона, суд считает, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Учитывая, что орган местного самоуправления- администрация Волгограда возражает против заявленных требований, своего согласия на предоставление жилого помещения истцам не дает, то есть такого соглашения не достигнуто, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о возложить на Администрацию Волгограда обязанность по заключению с ними договоров мены на передачу им благоустроенного жилого помещения в обмен на принадлежащие им квартиры в <адрес> отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шило Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Черниковой Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к администрации Волгограда о признании квартиры непригодной для проживания, признании незаконным акта обследования жилого дома, о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить частично.
Признать <адрес> № по <адрес> непригодными для проживания.
Признать незаконным Акт обследования и заключение межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения капитального ремонта жилого <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Шило Надежды Михайловны, Черниковой Оксаны Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о возложении на Администрацию Волгограда обязанности заключения договоров мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений - квартир № и № <адрес> на благоустроенные жилые помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной судчерез Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий Н.М.Снегирева