Дело № 2-1457\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием представителя истца Морозовой А.С. по доверенности Тупиковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Дереза А.Н., третьего лица Морозовой Ю.Г..
18 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Алины Сергеевны к Морозову Роману Анатольевичу о разделе имущества и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.С. обратилась в суд с иском к Морозову Р.А., в котором просит разделить общее имущество супругов в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в равных долях с ответчиком, взыскав в её пользу компенсацию в размере № доли от стоимости автомобиля в сумме № руб..
В обоснование иска указала, что находилась с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО6.
В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ г. Морозовым Р.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью № руб..
Считает, что транспортное средство является совместно нажитым с ответчиком имуществом. В связи с чем, просит произвести его раздел следующим образом, автомобиль передать в собственность ответчику, ей компенсацию в виде № стоимости автомобиля в размере № руб..
Истец Морозова А.С.извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель истца по доверенности Тупикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Морозов Р.А. извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности Дереза А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждает, что приобретенное транспортное средство не может являться имуществом супругов, поскольку приобретено на денежные средства третьего лица- ФИО22 и в настоящее время ей принадлежит.
При этом суду показал, что деньги на приобретение автомобиля ответчику переданы Морозовой Ю.Г., которые она получила от продажи <данные изъяты> Поручила ему приобрести автомобиль, поскольку сама поехать не смогла по состоянию здоровья. Приобретя автомобиль на деньги ФИО15., Морозов Р.А. оформил автомобиль на свое имя, а затем по требованию ФИО16 переоформил на нее.
В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО17 и принадлежит ей.
Утверждает, что в период брака, супруги Морозовы не приобрели никакого имущества, поскольку оба не работали, никаких денежных средств не имели.
Третье лицо Морозова Ю.Г. исковые требования не поддержала, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ она продала <данные изъяты> за № руб. На полученные денежные средства решила приобрести автомобиль. Для этих целей, она передав денежные средства Морозову Р.А., поручила ему на её имя приобрести транспортное средство- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>..
Однако на её имя автомобиль оформлять не стали, поскольку она не оформила доверенность, поэтому Морозов Р.А. оформил машину на своей имя, а затем переоформил на неё.
Утверждает, что машина принадлежит ей, приобретена на её денежные средства. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитого супругами во время брака является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.С.( <данные изъяты> вступила в зарегистрированы брак с Морозовым Р.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 21).
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца утверждала, что супруги Морозовы в период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. на совместные денежные средства приобрели транспортное средство- автомашину <данные изъяты>, которое является их совместным имуществом. Денежные средства в размере № руб. им подарили на свадьбу родственники.
Между тем, ответчик впоследствии необоснованно подарил машину своей матери, считает, что указанная сделка является ничтожной.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что автомашина приобретена на деньги ФИО18 считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.
Утверждает, что денежная сумма, на которую приобретена машина подарена родителями истца и её бабушкой.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Так, свидетель ФИО9 суду показала, что истец её <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Морозовым Р.А.. До регистрации брака и после свадьбы, ни дочь ни её супруг не работали, хотели заняться своим делом и мечтали приобрести машину. Для приобретения машины они с мужем подарили им на свадьбу № руб., которые собирали длительное время и хранили в дома. Кроме того, мать супруга, бабушка Алины также подарила на свадьбе им № руб.. На указанные денежные средства дети приобрели машину <данные изъяты>, которую вместе присмотрели в салоне ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. оформил покупку и зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Утверждает, что машина является их собственностью.
Свидетель ФИО10 суду показала, что была <данные изъяты> Алины, которая происходила ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к свадьбе, она находилась дома у Алины и видела, что её родители, в частности отец, считал деньги, которые они будут дарить на свадьбу. Пересчитав, он вслух сказал, что здесь № руб..
Свидетель ФИО11 суду показал, что является знакомым Алины. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ней домой, чтобы узнать не нужна ли им съемка на свадьбе. Пока находился у неё дома, немного поснимал, видел как её отец пересчитывал деньги, которые они будут им дарить. Денег оказалась № руб.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд ставит под сомнение сообщенные ими сведения, поскольку они находятся в противоречии друг с другом, а также с доводами, изложенными в заявлении и сообщенными представителем истца в судебном заседании.
Кроме того, указанные свидетели являются родственниками и близкими друзьями истца, и, по мнению суда, желая оказать истцу помощь в получении денежных средств, вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.
Кроме того, их показания не согласуются друг с другом, поскольку по утверждению свидетеля ФИО9 сумма, подаренная родителями составляла № руб., свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждают о № руб..
Исходя из показаний свидетелей, суд пришел к выводу о их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, относится к ним с недоверием, сомневается в истинности сообщенных ими сведений.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Дереза А.Н., не отрицая того факта, что транспортное средство приобретено в период нахождения с Морозовой А.С. в зарегистрированном браке, утверждал, что автомашина принадлежит ФИО19., поскольку приобретена на её личные денежные средства.
По его мнению, истец не может претендовать на машину, поскольку они, как супруги никаких денежных средств в приобретение машины не вложили.
Проверяя обоснованность требований истца, судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что к моменту регистрации брака и после вступления в брак до приобретения спорного имущества, стороны не работали, заработка и иного дохода не имели. Проживали на счет родителей, которые оказывали им материальную помощь.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Морозова Ю.Г. желая приобрести транспортное средство, продала <данные изъяты>
Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГда Морозова Ю.Г., являясь <данные изъяты> продала <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимостью № руб. (л.д.25-26).
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу закона, предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.
Таким образом, договор поручения относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.
Поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего.
Судом установлено, что Морозова Ю.Г. в день продажи <данные изъяты> оформила договор поручения, согласно которому передала свои денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> в сумме № руб., Морозову Р.А. для приобретения автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> и оформления транспортного средства на её имя, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером (л.д. 24,31).
В соответствии с полученными денежными средствами Морозов Р.А. приобрел транспортное средство, автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, однако в нарушение условия договора поручения, оформил её на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Морозовым Р.А..
В соответствии с п.3 с.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предполагаемыми требованиями.
Между тем, ответчик Морозов Р.А., по мнению суда, данное ему поручение в соответствии с указаниями Морозовой Ю.Г. и условиями договора, не исполнил, поручение не выполнил.
При этом судом установлено, что транспортное средство было оформлено на ответчика, поскольку заключенный между Морозовым Р.А. и Морозовой Ю.Г. договор поручения не давал право регистрации приобретенного автомобиля на имя ФИО23 в её отсутствие.
Таковым документом могла быть только нотариально оформленная доверенность, которая между сторонами не была оформлена.
Между тем, в силу закона Морозова Ю.Г. не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения.
В этой связи, она обоснованно потребовала от Морозова Р.А. оформления приобретенного транспортного средства на её денежные средства на свое имя, поскольку она, давая поручение о приобретении машины на свое имя, проконтролировала его исполнение и обоснованно оспорила право собственности ответчика на спорное имущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Морозов Р.А. ненадлежащим образом исполнивший поручение, признал необоснованность своих действий и впоследствии переоформил приобретенное транспортное средство на имя ФИО20
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что спорное имущество, приобретенное в соответствии с договором поручения на денежные средства Морозовой Ю.Г., не является совместно нажитым имуществом супругов и не может являться совместной их собственностью.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представитель истца по доверенности Тупикова, настаивая на удовлетворении требований в части приобретения автомобиля Рено Меган на совместные денежные средства, письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных ею фактах, суду не представила.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом ссылки на показания свидетелей, утверждавших, что денежные средства подарены родителями истца, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В этой связи, суд считает, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о заключении <данные изъяты> № рублей.
Также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о приобретении транспортного средства на совместные средства супругов и сведения о заработной плате родителей истца.
Справки о доходах родителей истца, по мнению суда, подтверждают лишь факт того, что родители истца работают, получают заработную плату и пенсию и ничего иного.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанная представителем истца и свидетелями денежная сумма имелась у родителей истца, что именно на эти деньги приобретено спорное транспортное средство, суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
Напротив, суд считает, что представителем ответчика и третьим лицом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами приобретено транспортное средство на денежные средства ФИО21., которой в настоящее время и принадлежит машина, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.38).
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы ответчика в судебном заседании представлял Дереза А.П., которому Морозов Р.А. оплатил № рублей.
В этой связи, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание указанной денежной с Морозовой А.С..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Алине Сергеевне к Морозову Роману Анатольевичу о разделе имущества отказать.
Взыскать с Морозовой Алины Сергеевны в пользу Морозова Романа Анатольевича судебные расходы, связанные с участием представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года
Председательствующий Н.М.Снегирева