Дело № 2-1494\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегирева Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
с участием истца Терентьевой Е.Н., ответчика Дмитриенко Е.Н..
19 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Елизаветы Николаевны к Дмитриенко Елене Николаевне о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы займа в размере № руб. и судебных расходов.
Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г..
Факт передачи ответчику денежных средств были оформлены письменной распиской.
Однако ответчик по истечении указанного в расписке срока, долг не возвратила.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере № руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Терентьева Е.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Дмитриенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта написания расписки о получении денежных средств, утверждала, что никаких денег у истца в долг не брала, расписка написана ею под давлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику № руб. о чем свидетельствует письменная расписка, согласно которой денежные средства были переданы сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.5).
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждала, что с ответчиком знакомы давно, вместе учились в школе. Между ними были хорошие отношения. Когда ответчик попросила в долг деньги, у неё не возникло никаких сомнений в том, что она может их не отдать. Однако Дмитриенко Е.Н. до настоящего времени обязательства не выполнила, взятые в долг денежные средства не вернула.
Более того, стала избегать с ней встреч, на телефонные звонки не отвечает.
В подтверждение своих доводов сослалась на расписку, написанную ответчиком, из содержания которой следует, что факт передачи денежных средств имел место быть.
Между тем, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца…
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчик Дмитриенко Е.Н., не признавая исковых требований, подлинность своей подписи в расписке не оспаривала. Вместе с тем, утверждала, что никаких денег не брала, расписку написала под давлением истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик Дмитриенко Е.Н., никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных ею фактах, суду не представила.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом суд считает, что возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.
Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанциями об оплате указанной суммы (л.д. 4,9).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования иску Терентьевой Елизаветы Николаевны к Дмитриенко Елене Николаевне о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Дмитриенко Елены Николаевны в пользу Терентьевой Елизаветы Николаевны № рублей, возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Снегирева Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года
Председательствующий Снегирева Н.М.