Дело № 2-668\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(России)
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
При секретаре ФИО2
С участием: представителя истца Заря О.К.
13 апреля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Котковец Валентины Алексеевны к НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта
У С Т А Н О В И Л:
Котковец В.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ»,в котором просила взыскать с последнего уплаченные ею проценты за расчётное обслуживание по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указала, что ответчиком ей был предоставлен кредит по договору № на сумму <данные изъяты> руб. Однако, одним из условий данного договора явилась обязательная выплата ежемесячного процента за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячных платежей. Общий размер ежемесячной комиссии от суммы кредита составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за зачисление средств на счёт клиента. Кроме того, по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб. она произвела уплату сумм за расчётно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время она полностью погасила сумму кредита по указанным договорам вместе с платежами за расчё1тно-кассовое обслуживание. Считает, что взимание банком процента за расчётное обслуживание нарушает её права как потребителя, поскольку ведение такого счёта не является самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счёта является обязанностью кредитной организацией, которая не может быть возложена на потребителя. В связи с эти, просила признать кредитный договор в части установления обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание противоречащий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика выплаченные суммы по расчётно-кассовому обслуживанию.
В судебное заседание истец Котковец В.А. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.
Представитель истца Заря О.К. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика НБ «ТРВСТ» (ОАО) в г. Волгограде, будучи уведомленный о дне и времени слушания дела направлением извещения с уведомлением, в суд не явился по неизвестной суду причине.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик НБ «ТРАСТ» извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика НБ «ТРАСТ» в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коктовец В.А. был заключён кредитный договор №, согласно которого НБ «ТРАСТ» предоставило заёмщику кредит, а Котковец В.А. взяла на себя обязанности выплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счёта ( л.д.5). Аналогичный договор стороны заключили между собой и ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Учитывая, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.
Судом установлено, что согласно заключённого между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на истца Котковец В.А. возложена обязанность уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она произвела уплату комиссии в сумме <данные изъяты> руб. за зачисление денежных средств на счёт клиента (л.д.5). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела уплату процентов за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8)..
Поверяя законность данного положения Кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёт, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время истец полностью уплатила ответчикам сумму кредита по кредитным договорам, что подтверждается сведениями из Банка (л.д.7,10), то суд находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченный комиссии за ведение ссудного счёта по обоим договорам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котковец Валентины Алексеевны к НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчётное обслуживание
удовлетворить.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Котковец Валентины Алексеевны уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с НБ «ТРАСТ » (ОАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю.Андреева
Мотивированное решение составлено 18.апреля.2011 г.
Судья О.Ю.Андреева