Дело №2-748\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В..
с участием истца Никитина А.М., ответчика директора ООО «Гелиос» Баглая А.А..
16 марта 2011 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитин А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с директором ООО «Гелиос» договор, согласно которому назначен на должность <данные изъяты>.
По условиям договора, при своевременном и качественном исполнении возложенных обязанностей, ответчик должен выплачивать заработную плату в размере № руб..
Никаких замечаний по работе с момента заключения договора и до дня, когда он последний раз представлял интересы ответчика в суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никто ему не предъявлял.
Однако заработную плату за указанный период времени в полном объеме ему выплачена не была.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачивали в виде аванса денежные средства в размере от № руб. до № руб.. Другие выплаты не производились.
Считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..
Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере № руб.., а также возместить моральный вред, который он оценивает в размере № руб.
Впоследствии, истец увеличил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика заработную плату в размер № руб. и денежную компенсацию в размере № руб..
В судебном заседании истец указанные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик- директор ООО «Гелиос» Баглай А.А. исковые требования не признал, суду показал, что задолженности по заработной плате перед истцом общество не имеет. При этом суду показал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. согласно личному заявлению был принят на должность <данные изъяты> ООО «Гелиос». Никаких дополнительных договоров с Никитиным А.М. не заключалось.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. был уволен. В период его работы в обществе он был назначен ответственным за выполнение договоров, заключенных с <данные изъяты>, который обратился в суд с иском в арбитражный суд. Никитин А.М. при рассмотрении дела судом привлекался в качестве свидетеля. Никаких договоров с ним не заключалось, никаких поручений не давалось.
Не отрицая того факта, что подпись в представленном истцом договоре принадлежит ему, печать обществу, утверждает, что истец воспользовался пустыми листами с его подписью и печатью и сам его заполнил, поскольку он с ним такого соглашения не заключал, заработную плату в размере № рублей не обещал, не выплачивал, да и не было такой заработной платы в то время.
Утверждает, что истец на протяжении № лет молчал, в суд не обращался и только в этом году обратился с иском, пропустив столько времени. Считает, что его требования надуманы и подтверждены ничем.
Кроме того, необоснованны и утверждения истца о том, что его трудовая книжка находится в обществе, поскольку он никакой трудовой книжки не давал, она находится у него.
Считает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, в связи с чем, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений в числе других признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Гелиос», о чем свидетельствует копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день был издан приказ о назначении Никитина А.М. ответственным за производство работ согласно договору № и №, за исполнение проектно-сметной документации и выполнение, контроль за техникой безопасности на предприятии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушениями производственной дисциплины и неудовлетворительном исполнении работ до договору № <данные изъяты> Никитин А.М. был уволен с общества, что подтверждается копией приказа об увольнении.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор, согласно которому директор ООО «Гелиос» Баглай А.А. брал на себя обязательства в случае своевременного и качественного выполнения работ выплачивать ему заработную плату в размере № руб..
При наличии замечаний по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, заработная плата уменьшается на №% за каждый пункт замечаний.
Указанный договор составлен в двух экземплярах, один из которого у него имеется в наличии.
В подтверждение своих доводов представил суду оригинал договора, заключенного с ответчиком (л.д.5), приложением к которому является положение о должностных обязанностях <данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, стороны достигли соглашения по всем условиям.
Поддерживая свои требования, истец Никитин А.М. утверждал, что в соответствии с указанным договором предусматривалась выплата ему заработной платы в размере № рублей ежемесячно.
Между тем, на протяжении длительного времени, ответчик выплачивал ему заработную плату частично в размере по № руб., что подтверждается расчетно-платежными ведомостями (л.д.8).
Возражая по заявленным требованиям, ответчик директор ООО «Гелиос» Баглай А.А.не отрицая того факта, что истец работал у него с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., утверждал, что никакого договора с Никитиным А.М., предусматривающего выплату заработной платы в размере № руб., не заключал.
Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. у него не работает, трудовой книжки истца в обществе нет, так как он уволен с работы.
В подтверждение своих доводов сослался на приказы о приеме и увольнении Никитина А.М., а также расчетно-платежные ведомости.
Так, истец был принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. выл уволне с должности <данные изъяты> в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины (л.д.46).
Кроме того, приказом от этой же даты в связи с неоплатой произведенных работ заказчиком <данные изъяты> всем работникам предоставлены отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (л.д.45).
Из расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Никитину А.М. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере № рублей, о чем свидетельствует его подпись в получении денежной суммы. (л.д. 48-50).
Представленные расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. содержат только сведения о начислении заработной платы, но в них отсутствуют сведения о её выплате (л.д.51-56).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный истцом договор, предусматривающий оплату труда, сторонами не заключался, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не предъявлялась.
Напротив, истцом суду представлена на обозрение копия трудовой книжки, надлежащим образом заверенная ответчиком, что, по мнению, суда свидетельствует о наличии в обществе трудовой книжки истца.
Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы ответчика о том, что истец, в ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с работы с связи с тем, что не справлялся со своими обязанности.
Однако, приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предъявлялся, его с ним не ознакомили, поскольку в приказе отсутствует его подпись. В связи с чем, по мнению суда, доводы истца о том, что ему не было известно о его увольнении ничем не опровергнуты. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено.
Более того, до ДД.ММ.ГГГГ г. истец выполнял поручения ответчика, на что ему давались доверенности (л.д.11-16).
Кроме того, по смыслу закона, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также по заявлению увольняемого работника выдать копии документов, связанных с работой.
Однако указанные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были, чем нарушены трудовые права истца.
Оценивая доказательства, представленные истцом, суд не имеет оснований ставить под сомнение представленные им документы, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом, подписаны сторонами, скреплены печатью общества.
Ответчиком в опровержение исследованных судом документов, никаких доказательств представлено не было.
Таким образом, вышеуказанные доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, суд находит достоверными.
В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из размера в № руб., основаны на законе.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из указанной нормы закона, работник вправе предъявить иск к работодателю о взыскании заработной платы в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 1999 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании ответчик Баглай А.А. утверждал, что Никитин А.М. длительное время не обращался с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем, просит в иске отказать. Фактически ответчик просил применит срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
Между тем, как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу частично выплачивалась заработная плата.
Следовательно, о том, что ему в соответствии с договором заработная плата выплачивается не в полном размере, Никитину А.М. было известно, однако в предусмотренный законом срок он не обращался с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения с требованиями, заработная плата должна быть взыскана истцу в пределах срока исковой давности, то есть за последние три года.
Исходя из размера заработной платы, предусмотренной договором в в сумме № руб., заработная плата с учетом налога должна составлять № руб. в месяц. Следовательно за последние три года сумма задолженности составит-№ руб.( №)
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Р.Ф. от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Между тем, судом установлено, что ответчиком не принято мер к своевременной выплате заработной платы истцу, в связи с чем, суд считает возможным применить денежную компенсацию на сумму заработка за период как просит истец, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Ставка рефинансирования на составляет №%., которая составит № руб.(№).
В этой связи общая задолженность по заработной плате составит № руб.. Указанная сумма, по мнению суда, должна быть взыскана с ответчика- ООО «Гелиос».
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец на предприятии не работает с ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом, в соответствии с имеющими доверенностями, выданными ответчиком, истец представлял интересы общества в <данные изъяты> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г..
Кроме того, каких либо достоверных сведений об увольнении истца, ответчиком суду представлено не было.
В этой связи, суд пришел к выводу, что истец работает в ООО «Гелиос» до настоящего времени.
Ссылки ответчика на то, что общество в настоящее время никакой деятельности не ведет, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством оплата работнику должна производиться.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Гелиос» допустил нарушение трудового законодательства, отказав истцу в выплате денежных сумм, что повлекло нарушение прав последнего.
В связи с этим факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнения.
По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Никитина Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере № № руб, моральный сред в размере №), а всего № руб..
В иске Никитину Александру Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании суммы заработной платы и компенсации за задержку выплат в размере № руб., морального вреда в размере № рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп...
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н. М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года
Председательствующий Н.М.Снегирева