Дело № 2- 2986/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием: истцов Динека Л.О., Пеньковой А.Н., их представителя-адвоката Шевцова Н.Е., представителя ответчика Ковалевой И.А., 23 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Динека Лидии Осиповны, Пеньковой Александры Николаевны к Пеньковой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алешниковой Яны Евгеньевны о признании утратившими право пользования жилым помещением,- У С Т А Н О В И Л : Динека Л.О. и Пенькова А.Н. обратились в суд с иском к Пеньковой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алешниковой Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты>. Нанимателем квартиры является истец Динека Л.О. Истец Пенькова А.Н. является членом семьи нанимателя. Кроме них в квартире с <данные изъяты> зарегистрирована ответчица Пенькова И.М., а с <данные изъяты> её дочь <данные изъяты> Однако, с <данные изъяты> ответчик с дочерью в квартире не проживает, добровольно, без каких-либо принуждений переехали на новое место жительства, забрав с собой все свое имущество. Семейные отношения между ними прекращены, ответчик и её дочь не являются членами их семьи. Добровольно сняться с регистрации и осуществлять платежи за жильё и коммунальные услуги ответчик не желает, не принимает никакого участия в содержании квартиры. Они вынуждены нести эти расходы за ответчика. В пользовании жилой площадью в спорной квартире ответчик и её дочь не нуждаются. В связи с регистрацией ответчика и её ребёнка в спорной квартире, они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, чем нарушаются их права. Считают, что ответчик и её несовершеннолетняя дочь добровольно выехали их спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования им. По этим основаниям просят суд признать Пенькову И.М. и <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> Истцы Динека Л.О. и Пенькова А.Н. в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства на которых они основаны, поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что с <данные изъяты> ответчик Пенькова И.М. вместе с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> добровольно выехали на другое место жительства, в спорной квартире не проживают, не являются членами их семьи, не оплачивают коммунальные платежи, а потому утратили право на проживание в жилом помещении. Ответчик Пенькова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> а также привлеченная к участию по делу несовершеннолетняя <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали. Представитель ответчика Пеньковой И.М. по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> Коммунальные платежи ответчик обязуется оплачивать. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица - администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представитель Отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского районе Волгограда в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что в муниципальной четырехкомнатной квартире <данные изъяты>, нанимателем которой является истец Динека Л.О., зарегистрированы : <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой УРО МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» от 23.07.2012 г.(л.д.6). Судом также установлено, ответчик Пенькова И.М., являясь дочерью истца Пеньковой А.Н. и внучкой истца Динека Л.О., вселилась в спорную квартиру на правах члена их семьи, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой по условиям договора социального найма. <данные изъяты> в квартиру на правах члена семьи истцов и ответчика Пеньковой И.М. вселилась её несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> В спорной квартире ответчик Пенькова И.М. вместе с дочерью проживали до <данные изъяты> С этого времени ответчик с дочерью в квартире постоянно не проживают и жилой площадью не пользуются. В настоящее время в квартире проживают истцы Динека Л.О. и Пенькова А.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Однако, судом достоверно установлено, что отсутствие ответчика Пеньковой И.М. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку связано исключительно с конфликтными и стойкими неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами с <данные изъяты> Именно эти обстоятельства явились основной причиной выезда ответчика Пеньковой И.М. из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> в <данные изъяты> и до настоящего времени препятствуют её проживанию в квартире. Таким образом, суд считает, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в ней связано не с её добровольным отказом от своих жилищных прав, а с невозможностью и нежеланием проживания в спорной квартире совместно с истцами, отсутствием соглашения о порядке пользования жилой площадью в спорной квартире. При этом, ответчик не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в том числе сохраняя в ней регистрацию. Кроме спорной квартиры, другого жилого помещения у ответчика в г. Волгограде и за его пределами не имеется и право на другое жилое помещение она нигде не приобрела. Кроме пояснений представителя ответчика данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Так, свидетель <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты>. Аналогичные сведения сообщили суду свидетели <данные изъяты> также утверждая, что выезд ответчика с ребенком из квартиры в <данные изъяты> и их не проживание в ней до настоящего времени являются вынужденными, поскольку связаны с наличием конфликтных отношений с родственниками. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель Сердюкова Г.П., также подтвердила, что ответчик не проживает в спорной квартире около 12 лет, поскольку были конфликты с истцами, поэтому она ушла жить отдельно. Пенькова И.М. предлагала истцам произвести обмен квартиры, но они отказались. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и суд не усматривает их заинтересованности по делу. Более того, наличие неприязненных отношений с ответчиком с <данные изъяты> и до настоящего времени, не оспаривается истцами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика является спорная квартира, поскольку иного жилого помещение, в котором бы она проживала в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у неё не имеется. Принимая во внимание, что ответчик Пенькова И.М. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, не отказывалась добровольно в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно не расторгала этот договор на спорную квартиру, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании ответчика Пенькову И.М. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> в связи с выездом на другое место жительства. Доводы истцов о том, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства, забрав с собой все имущество, следовательно отказалась от своих прав на спорную квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку истцы не представили суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих эти факты. Кроме того, по смыслу закона временное не проживание гражданина не влечёт за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие в спорном жилом помещении имущества ответчика в настоящее время при установленных судом обстоятельствах, также не свидетельствует об её отказе от своих прав на спорное жилье. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом бесспорно установлено, что ответчик Пенькова И.М. не отказывалась добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не расторгала в отношении себя такой договор и не утратила права на него. По тем же обстоятельствам, не являются основанием для удовлетворения требований истца показания свидетеля Коваленко Л.К., допрошенной по ходатайству истцов, которая в суде пояснила, что ответчик Пенькова И.М. не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи. Утверждения истцов о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры, по мнению суда, не могут служить основанием к признанию её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает и не пользуется указанными услугами. При этом, в случае спора с ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы вправе заявить к ней требования о взыскании данных расходов в судебном порядке. Поэтому для разрешения настоящего спора это обстоятельство будет являться юридически значимым только в совокупности с другими доказательствами выбытия ответчика на другое место жительства. Утверждения истцов о нарушении ответчиком их прав на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, также не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора. Судом также установлено, что на момент вселения несовершеннолетней Алешниковой Я.Е. в спорную квартиру и регистрации в ней в 1995 г., в этом жилом помещении проживала и была зарегистрирована её мать Пенькова И.М. Истцы не возражали против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Отец Алешниковой Я.Е. не возражал против проживания ребенка с матерью, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, суд считает, что родители определили место проживания Алешниковой Я.Е. на жилой площади её матери, то есть в спорной квартире. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание, является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. (ч.1 ст. 70 ЖК РФ). В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей, усыновителей, опекунов. По смыслу указанных норм Закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Таким образом, право на жилплощадь несовершеннолетних производно от прав на это жилое помещение их родителей. Поскольку правом пользования спорной квартирой обладает мать несовершеннолетней Алешниковой Я.Е., она также имеет право на спорную жилую площадь. Более того, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, Алешникова Я.Е. не могла и не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетня <данные изъяты> также не утратила право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> <данные изъяты> истца о том, что несовершеннолетняя Алешникова Я.Е. утратила право пользования жилой площадью в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства вместе с матерью Пеньковой И.М. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Динека Лидии Осиповне, Пеньковой Александре Николаевне в иске к Пеньковой Ирине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алешниковой Яны Евгеньевны о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты>, в связи с выездом на другое место жительства - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года. Председательствующий: В.В.Потапов