Дело № 2-2803\2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Артемчука В.И. при секретаре Митичкина И.А. с участием представителя истцов Манцуровой Е.А., 22 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева Вячеслава Владимировича, Москвичевой Веры Александровны, Анучиной Светланы Дмитриевны действующей за себя и в отношении несовершеннолетнего Анучина Вячеслава Александровича к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципальному имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципальному имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу <адрес> в <адрес> в собственность. В обоснование требований указали, что Москвичеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы на основании ордера была предоставлена служебная квартира, в которой они проживают до настоящего времени. При обращении в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявление о приватизации квартиры им было отказано, поскольку указанная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Считают отказ ответчика незаконным и необоснованным, просят суд обязать ответчиков заключить с ними договор на передачу квартиры в собственность. Истцы Москвичев В.В., Москвичева В.А., Анучина С.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Анучина Вячеслава Александровича извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Манцурова Е.А., действующая по доверенностям в интересах Москвичев В.В., Москвичева В.А., Анучиной С.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Анучина В. А. уточнила заявленные исковые требования и просила обязать Администрацию г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в пределах своей компетенции, заключить с Москвичевым Вячеславом Владимировичем, Москвичевой Верой Александровной, Анучиной Светланой Дмитриевной и несовершеннолетним Анучиным Вячеславом Александровичем договор на передачу <адрес>, в собственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством, от требований к администрации Красноармейского района г. Волгограда отказалась, так как полномочия по приватизации возложены на Администрацию города и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Ответчик представитель администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. Ответчик представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. Ответчик представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики не представили в суд сведения, подтверждающие уважительную причину их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. Статьей 101 ЖК РСФСР предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения граждан, ко торые в связи с характером их трудовых отно шений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что в Москвичев В.В. работал в МПО «Райкомхоз». ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена служебная <адрес>. Статус квартиры значился как служебная, что подтверждается копией ордера (л.д.9). Москвичев В.В. и члены его семьи до настоящего времени зарегистрированы и проживают в предоставленной квартире, о чем свидетельствует справка Учетно - регистрационного отдела ООО «ЖилСоцГарантия» ( л.д. 7). На момент выделения квартиры Москвичеву В.В. жилое помещение принадлежало государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном ведении МПО «Райкомхоз», в настоящее время жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета (л.д. 8). В 2012 г. истцы обратились в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда с просьбой признать за ними право на приватизацию спорной квартиры. Однако им было отказано по причине того, что спорная квартира является служебной. Вместе с тем, суд считает, что действия ответчика противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права истца на приватизацию жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 18 закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Вместе с тем, сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. При указанных выше обстоятельствах суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Москвичева Вячеслава Владимировича, Москвичевой Веры Александровны, Анучиной Светланы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Анучина Вячеслава Александровича к Администрации г. Волгограда, и Департаменту муниципальному имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность - удовлетворить. Обязать Администрацию г. Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в пределах своей компетенции, заключить с Москвичевым Вячеславом Владимировичем, Москвичевой Верой Александровной, Анучиной Светланой Дмитриевной и несовершеннолетним Анучиным Вячеславом Александровичем договор на передачу <адрес>, в собственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Заочное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств. Председательствующий. подпись. Копия верна: Судья В.И. Артемчук Секретарь Митичкин И.А.