Дело № 2-3225/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Артемчука В.И. при секретаре Митичкине И.А., 18 сентября 2012 года в городе Волгоград, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живокина Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Живокин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 02.07.2003 г. по 20.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО СФ «Волгстрой Плюс», где за период с 01.11.2011г. по 20.08.2012г. ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, что причинило истцу моральные страдания и явилось основанием обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании истец Живокин Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО СФ «Волгстрой Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В судебном заседании установлено, что Живокин Д.И. в период с 02.07.2003г. по 20.08.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО СФ «Волгстрой Плюс», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 3-4). Справкой от 17.07.2012г., выданной ООО СФ «Волгстрой Плюс» (л.д. 5) подтверждается, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 01.11.2011г. по 20.08.2012г. составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ООО СФ «Волгстрой Плюс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представило доказательств исполнения обязанности по погашению перед истцом задолженности по заработной плате, требования Живокина Д.И. о взыскании с ООО СФ «Волгстрой Плюс» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующими нормами закона. В соответствии ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У с 26 декабря 2011 года установлена 8 процентная ставка рефинансирования. Истцом представлен расчёт о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с 11 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года, который проверен судом и не оспаривается сторонами по следующей формуле 325 (количество дней) х <данные изъяты> (сумма задолженности) : 300 х 8% = <данные изъяты>. Указанный расчёт судом принимается, так как ответчик не представил своих возражений, из представленной справки задолженности работодателем невозможно определить периоды образовавшейся задолженности, по этим основаниям в соответствии ст. 56 ГПК РФ суд принимает допустимым доказательством расчёт истца. Заявленные требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Живокина Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СФ «Волгстрой Плюс» в пользу Живокина Дмитрия Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2011г. по 20.08.2012г. в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью СФ «Волгстрой Плюс» в пользу Живокина Дмитрия Ивановича задолженности по заработной плате за период с 01.11.2011г. по 20.08.2012г. и процентов за несвоевременную выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> - решение суда подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СФ «Волгстрой Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2012 года. Председательствующий. подпись. Копия верна: Судья В.И. Артемчук Секретарь Митичкин И.А.