Дело № 2-3540/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г.Волгограда В составе председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Мельниковой Л.А., С участием истца Гриценкова А.Н. 17 октября 2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценкова Алексея Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Гриценков А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает на ОАО «Волгоградский судостроительный завод». В настоящее время не выплачена заработная плата Невыплата истцу заработной платы является основанием для компенсации морального вреда. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, против вынесения решения в отсутствии ответчика не возражал. Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. В судебном заседании установлено, что истец работает на ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и не выплачена заработная плата за <данные изъяты>. ( л.д. 3, 4 ) В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за <данные изъяты>., поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена. При этом сумма заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так, судом бесспорно установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату. Таким образом, ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>., суд считает необходимым истцу отказать. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., так как судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гриценкова Алексея Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Гриценкова Алексея Николаевича задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты>. Отказать Гриценкову Алексею Николаевичу в иске к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>. Решение суда о взыскания заработной платы июнь <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.П. Ковалев Заочное решение суда принято в совещательной комнате. Председательствующий А.П. Ковалев