ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием заявителя Добряковой И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Нагиной И.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вельдман В.Г., « 8 » октября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добряковой Ирины Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области, ограничении размера удержания из заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Добрякова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на ее заработную плату в размере 50% от заработка. В обоснование заявленных требований, Добрякова И.В. указала на то, что 18.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Вельдман В.Г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ОАО «Транскредитбанк» 417255,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в ФССП Красноармейского района заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 10% с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ на вышеупомянутое заявление, из содержания которого следует, что оно по существу не рассматривалось, поскольку ответ содержит только рекомендации обратиться в суд за разрешением вопроса об уменьшении размера удержания из заработной платы. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при его вынесении не было принято во внимание ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, что она производит выплаты по кредиту и решению суда. До вынесения указанного постановления, судебным приставом у нее не запрашивались ни сведения о составе семьи, ни справка о доходах по месту работы. Считая, что данное постановление нарушает ее права, поскольку удержание 50% ее заработка делает невозможным выполнение ее обязательств перед кредиторами и перед ее детьми, которых она обязана содержать, просила суд признать его незаконным и ограничить размер удержаний до 10% ежемесячно от заработной платы. В судебном заседании заявитель Добрякова И.В. заявленные требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области - судебный пристав - исполнитель Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Нагина И.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, считает, что, вынося постановление об удержании 50% заработка Добряковой И.В. судебный пристав действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в целях исполнения исполнительного документа. В этой связи считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, указала на пропуск заявителем установленного срока для обжалования постановления судебного пристава, и просила в удовлетворении заявления Добряковой И.В. отказать. Заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вельдман В.Г. в судебном заседании с доводами заявления Добряковой И.В. также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Транскредитбанк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав заявителя Добрякову И.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Нагину И.В., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вельдман В.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей. Судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Вельдман В.Г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Добряковой И.В. в пользу ОАО «Транскредитбанк» 417255,47 рублей. В процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, наличие какого - либо имущества с целью обращения на него взыскания установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства было вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства (л.д. 16-37). Оспаривая законность указанного постановления, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при его вынесении судебный пристав не истребовал у нее сведения о доходах и о составе семьи, что по ее мнению, является его прямой обязанностью. Однако, проанализировав положения ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает, что данные доводы заявителя на законе не основаны. Исполняя судебное решение и определяя к удержанию с заявителя 50% от дохода, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Более того, судом установлено, что документы, свидетельствующие о доходах заявителя были ею направлены в адрес судебного пристава уже после вынесения им оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. При этом ссылки Добряковой И.В. на поданное ею в адрес судебного пристава заявление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, так как документов, о ее материальном положении, к заявлению приложено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Добряковой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебный пристав - исполнитель Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Нагина И.В. в судебном заседании заявила о пропуске Добряковой И.В. установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, сославшись на положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производства». В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производства» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявитель Добрякова И.В. пояснила суду о том, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании указанного выше постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Однако заявление об оспаривании вышеуказанного постановления было составлено и направлено ею в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением в суд Добряковой И.В. пропущен. При этом ее доводы о том, что с данным заявлением она обратилась в суд после того, как на ее заявление об ограничении размера удержаний до 10% ежемесячно от заработной платы, Службой судебных приставов ей было отказано, суд не может принять во внимание, так как настоящим заявлением Добрякова И.В. оспаривает постановление, которым установлен 50% размер удержаний из ее заработной платы, а не отказ в ограничении размера удержаний до 10%. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление Добряковой И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Одновременно с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, Добряковой И.В. заявлены требования об ограничении размера удерживаемых из ее заработной платы 10% от дохода. Однако положениям действующего законодательства, предусмотрен иной порядок рассмотрения данного требования. Так, в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статья 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит аналогичные положения: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу указанных норм закона вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, в порядке ст. 203 ГПК РФ. При таких данных заявление Добряковой И.В. об ограничении размера удержаний из заработной платы в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области рассмотрению не подлежит, а потому суд не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Добряковой Ирине Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Вельдман Варвары Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ограничении размера удержаний из ее заработной платы до 10% от дохода - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012г. Председательствующий О.Ю. Нагина
В силу ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.