Дело № 5-108/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 03 сентября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Зюзина С.Т.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова И.А.,
Его защитника Павловой Т.И.,
Потерпевшей ФИО5,
Представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Кузнецова Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду Мальцевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. Кузнецов И.А. управлял автомобилем «Хундай Акцент» с регистрационным номером №, осуществляя обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно Акта СМИ № 445 как лёгкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела Кузнецов И.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Хундай Акцент» с регистрационным номером № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди на расстоянии 8-10 метров двигался автомобиль-маршрутное такси «Газель», который начал останавливаться. Он, снизив скорость до 20 км/ч, убедился в отсутствии встречного транспорта, и, включив указатель поворота налево, начал объезжать уже остановившуюся «Газель» по встречной полосе.. На данном участке дороги отсутствуют знаки и разметка. Проехав по встречной полосе примерно метров 30, он увидел автомашину ВАЗ 2108, выезжающую с прилегающей территории на расстоянии 20 метров. Убедившись, что полоса движения свободна, решил перестроится на свою полосу движения. На расстоянии примерно 7 метров он увидел, что автомобиль ВАЗ 2108, не останавливаясь, выезжает на проезжую часть дороги, по которой двигался он. В этой связи он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. она управляла автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный номер №, выезжая из квартала <адрес>, произвела остановку перед пересечением проезжей части <адрес> налево и убедившись, что транспорт отсутствует, она начала движение и тут же остановилась, выехав немного на проезжую часть, так как с правой стороны начала движение автомашина «Газель». Постояв примерно 15-20 секунд, она посмотрела налево, чтобы убедиться в безопасности движения. Когда она посмотрела вперед, то увидела, что из-за автомобиля «Газель» выехал на встречную полосу движения автомобиль «Хундай», который совершил столкновение с её автомобилем.
Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверяя доводы Кузнецова И.А. о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, подтвердившие, что схема дорожно-транспортного происшествия соответствует дорожной обстановке, а также допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес>. По прибытию на место он составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2108, не предоставила преимущества автомобилю «Хунай Акцент» под управлением Кузнецова И.А., пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО6 пояснил, что им было вынесено определение о возбуждении административного расследования по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и Кузнецова И.А. По результатам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.А.
В судебном заседании исследована схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что оба автомобиля в момент осмотра находились на проезжей части. Однако в соответствии с указанными в схеме размерами левая сторона автомобиля «Хундай Акцент» располагалась за пределами проезжей части на обочине или дороге, предназначенной для выезда с прилегающей территории. В связи с чем установить место расположения автомобиля ВАЗ 2108 не представляется возможным. (л.д. 26).
Кроме того, в соответствии с п. 215 Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, схема должна отражать ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи, грязи с автомобилей и других предметов.
Схема должна содержать достоверные и объективные данные о ДТП и быть максимально приближена к фактическим обстоятельствам произошедшего.
В целях восполнения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ была составлена дополнительная схема ДТП в присутствии участников происшествия.
Как усматривается из указанных схем, на указанном участке дороги по <адрес> отсутствуют какие-либо знаки или разметка, запрещающие обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью гражданина.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства на дают достаточных оснований для вывода о том, что со стороны Кузнецова И.А. имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о нарушении Кузнецовым И.А. Правил дорожного движения, не подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и дополнительной схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы должностных лиц ОГИБДД о нарушении Кузнецовым И.А. Правил дорожного движения не основаны на объективных данных.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Несмотря на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ отделения № 8 ОГИБДД ФИО6 вынесено определение о возбуждении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и Кузнецова И.А.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, подлежало прекращению.
Допущенные процессуальные нарушения при производстве по настоящему административному делу явились также основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Из представления прокурора Красноармейского района г. Волгограда об устранении нарушений административного законодательства и законодательства о противодействий коррупции следует, что вывод должностных лиц, рассматривающих материалы об административном правонарушении, основанный только на противоположных объяснениях участников, является немотивированным, незаконным, некомпетентным. В своём представлении прокурор ставит вопрос о заинтересованности должностного лица в исходе дела, которое принимая решение о привлечении к административной ответственности учитывает только объяснения одного из участников ДТП, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие нарушение Кузнецовым И.А. вменяемых ему пунктов ПДД отсутствуют.
По результатам проверки прокурором выявлены грубые процессуальные нарушения административного законодательства, допущенные должностными лицами ГИБДД УВД г. Волгограда, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии постановления об административном правонарушении по тем же самым обстоятельствам, принятии решения об окончании административного расследования при отсутствии сведений, явившихся основанием для его возбуждения.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что доказательства, безусловно подтверждающие виновность Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кузнецова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Игоря Александровича прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) С.Т. Зюзина
Копия верна:
Судья