Дело № 5 - 480 / 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград     21 декабря 2011 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда                               Гужвинский С.П.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Лариной Т.С., и представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ивановой Н.Ю. и Дмитриенко В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Как установлено при проведении согласно распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки промышленной безопасности на производственных объектах:

на территории ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допускается эксплуатация зданий и сооружений на опасном производственном объекте без проведения мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию зданий, находящихся в аварийном состоянии (в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4, 5, 19, 20 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», п. 6.9 Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»), а именно:

пролет № здания стапелей ОАО «ВгСЗ» (введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ) находится в аварийном состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию,

техническое состояние строительных конструкций здания цеха № согласно действующим нормативным документам на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям норм и стандартов промышленной безопасности, а имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации могут привести к повреждениям, деформациям и опасности обрушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Ларина Т.С., факт допущенных нарушений требований промышленной безопасности не оспаривала.

Свидетели ФИО5 (начальник отдела надзора охраны труда и промышленной безопасности ОАО «ВгСЗ»), ФИО6 (главный инженер ОАО «ВгСЗ») и ФИО7 (главный архитектор ОАО «ВгСЗ») не оспаривали допущенных нарушений, указав, что согласно заключения экспертизы здание цеха № в недопустимом состоянии находится не полностью и частично находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и отметив, что пролет № здания стапелей фактически не эксплуатируется.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте - здание цеха № ОАО «ВгСЗ» в пределах рядов <данные изъяты> находится в недопустимом состоянии, а в пределах рядов <данные изъяты> - в ограниченно-работоспособном состоянии.

Нахожу, что материалами дела об административном правонарушении (а именно - протоколом об административном правонарушении, актом проверки, заключением экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте) доказано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения требований промышленной безопасности, установленных правилами.

Нахожу, что характер допускаемых нарушений свидетельствует о том, что при эксплуатации пролета № зданий стапелей и здания цеха № (в пределах рядов <данные изъяты> ОАО «Волгоградский судостроительный завод» создаётся непосредственная угроза возникновения опасности для пребывания людей, в связи с чем прихожу к выводу, что наиболее мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить достижение всех предусмотренных ст. 3.1 Кодекса целей административного наказания - невозможно, и должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.12, 20.4, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ОАО «Волгоградский судостроительный завод»к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок в <данные изъяты>,

запретив на этот срок эксплуатацию пролета № здания стапелей и здания цеха № (в пределах рядов <данные изъяты> расположенных на территории ОАО «Волгоградский судостроительный завод», расположенного - <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, административное приостановление деятельности досрочно прекращается по ходатайству юридического лица, которому назначено такое наказание, подаваемому в тот же суд, который назначил административное наказание.

Судья        С.П. Гужвинский