Дело № 5 - 172 / 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
город Волгоград 17 января 2011 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Ветохина Ю.Ю., его защитника Мочалиной Н.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ветохина Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего - <адрес>, рабочий поселок <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Ветохин Ю.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), при следующих обстоятельствах.
В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ветохин Ю.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> (государственный номер - № с прицепом, имеющим государственный номер - №), на участке автодороги <адрес>, шлюз №, стал участником дорожно-транспортного происшествия и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения Ветохин Ю.Ю. - признал частично.
Ветохин Ю.Ю. пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> (государственный номер - № с прицепом, имеющим государственный номер - №), он двигался на участке автодороги <адрес>, в районе шлюза №. Он проезжал мимо остановленной инспектором ДПС автомашины <данные изъяты> однако, что его автомашиной были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> - не заметил, продолжив движение.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> он двигался на участке автодороги <адрес>, в районе шлюза № - двигаясь на каком-то расстоянии позади от своего напарника Ветохина Ю.Ю. В какой-то момент он проехал мимо стоявшей на обочине автомашины <данные изъяты> имевшей повреждения и проследовал далее. Потом его догнал инспектор ДПС, вернул обратно к автомашине <данные изъяты> На месте он объяснил, что, когда он проезжал мимо <данные изъяты> повреждения у неё уже были. Его отпустили. Он сообщил Ветохину Ю.Ю. о дорожно-транспортном происшествии, однако, каких-либо повреждений у <данные изъяты>, принадлежащего Ветохину Ю.Ю., они не обнаружили.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по дороге <адрес> В машине находилась также его жена. В какой-то момент он, ФИО4, обогнал <данные изъяты> и продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Он, ФИО4, принял правее, остановил машину на обочине. Он открыл дверь, и в этот момент мимо его машины проезжал тот <данные изъяты> который он ранее обогнал. И в какой-то момент прицеп этого <данные изъяты> «вильнул», ударив в дверь его, ФИО4, автомашины. <данные изъяты> немного приостановился, а потом продолжил движение. При этом его, ФИО4, супруга обратила внимание на фрагмент номера прицепа <данные изъяты> «1288». Когда он, ФИО4, вышел из машины, через какое-то время проехал второй <данные изъяты>. Инспектор ДПС, который его остановил, поехал за <данные изъяты> однако, приехавший водитель оказался водителем второго, а не первого <данные изъяты>
Не усматривая оснований для вывода о наличии у ФИО4 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Ветохина Ю.Ю., а также считая, что показания ФИО3 и Ветохина Ю.Ю. сами по себе не опровергают обстоятельств, сообщенных ФИО4, нахожу необходимым именно из показаний свидетеля ФИО4 исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано допущение Ветохиным Ю.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку из содержания показаний свидетеля ФИО4 следует, что при управлении транспортным средством Ветохин Ю.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащей ФИО4 автомашине были причинены механические повреждения, но в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Таким образом, Ветохин Ю.Ю. совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Ветохину Ю.Ю. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ветохина Ю.Ю., не усматривается.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу необходимым назначить Ветохину Ю.Ю. наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ветохина Юрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания наказания с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после его вынесения.
Судья С.П. Гужвинский