Дело № 12-127/10
Мировой судья
Судебного участка №139
Волгоградской области
Улицкая Н.В.
Город Волгоград 08 апреля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Баранова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 11 февраля 2010 года о привлечении Баранова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием представителя заявителя по доверенности Рязанва А.А.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 11 февраля 2010 года Баранов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Баранов Н.А. обратился в суд с жалобой в которой указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте слушания административного дела, сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не обеспечили ему реальную возможность пройти медицинское освидетельствование. Непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты были отрицательные. Наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке - обусловлено повышенным артериальным давлением, а также субъективными особенностями восприятия и обоняния сотрудников милиции. Так же заявитель в своей жалобе указывает на то, что с Дата года по Дата года он находился на лечении в лечебном учреждении, в связи с чем не мог принять участием в судебном заседании у мирового судьи.
Заявитель Баранов А.Н. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его представителя Рязанова А.А. и в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Рязанов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Баранов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете поскольку инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование с применением трубки «Контроля трезвости», как это по мнению заявителя и его представителя предусмотрено Законом. На просьбу Баранова А.Н. провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в применением трубки «Контроля трезвости», инспектор ДПС пояснил, что у него таковые отсутствуют, однако по мнению Баранова А.Н. инспектор ДПС был обязан, изыскать трубку у других инспекторов, взяв ее на другом посту ДПС. Также представитель заявителя пояснил, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана Барановым А.Н. собственноручно. Не оспаривая законность и обоснованность требования инспектора ДПС о прохождении Барановым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рязанов А.А., подтвердив в этой части доводы Баранова А.Н., изложенные им в жалобе, так же пояснил, что Баранов А.Н. в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до составления такового употреблял лекарственные препараты.
Так же Рязанов А.А. пояснил, что его доверить не получал почтовых извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции от мирового судьи.
Свидетель ФИО суду пояснил, что Дата года он был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого по административному делу. Так же инспектором был остановлен мужчина, на вид 45-50 лет, носит усы, анкетных данных его он не помнит. Инспектор в его присутствии стал выяснять у этого мужчины не употреблял ли то спиртные напитки. Мужчина выдохнул в лицо инспектору ДПС воздух из полости рта и они пошли в помещение поста ДПС. Когда он пописывал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, этот мужчина уже написал в бланке протокола о том. Что он от такового отказывается и стоял рядом на улице у поста ДПС, разговаривая с кем то по телефону. Был ли второй понятой он не знает, однако в помещении поста ДПС кроме него в момент подписания протокола также находилось несколько лиц, в том числе и гражданских. В его присутствии инспектор ДПС не предлагал этому мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он подписал протокол как понятой, в силу того, что этот мужчина сделал в протоколе запись о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Свидетель ФИО1, судьей пояснил, что Дата года он составлял протоколы в отношении Баранова Н.А., однако обстоятельств событий предшествующих составлению протоколов он не помнит в силу давности событий.
Выслушав Рязанова А.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судьей установлено, что Дата года в 13 часов 50 минут Баранов Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на Адрес отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата года серия 34 РН №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата года серии 34 ПО №, протоколом об административном правонарушении от Дата года серии 34 АР № и не оспариваются Барановым Н.А. в его жалобе и его представителем Рязановым А.А. в судебном заседании.
Доводы заявителя и его представителя об обязательном применении трубки «Контроля трезвости» до направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер не основаны на Законе.
Показания свидетеля Темнышова о том, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал Баранову Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Из показаний свидетеля Темнышова установлено, что Баранов Н.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается заявителем и его представителем.
Наличие предложения инспектора ДПС Баранову Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем и его представителем не оспаривается, также не оспаривается и собственноручная запись заявителя в протоколе об отказе от прохождения такового.
Факт пребывания Баранова А.Н. с 07 по 17 февраля в медицинского учреждении на излечении не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Судьей установлено, что мировой судья заблаговременно посредством почтовой связи, заказной корреспонденцией уведомил Баранова А.Н. о времени, дне и месте слушания административного дела, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19).
Дата года сотрудниками почтового отделения № 96 Красноармейского района г. Волгограда Баранову А.Н. по месту жительства было оставлено уведомление о необходимости получения на почтовом отделении почтовой корреспонденции от мирового судьи, Дата года таковое уведомление было оставлено повторно, однако Баранов А.Н. на почтовое отделение за получением судебной повестки от мирового судьи Дата года не явился, обратившись в лечебное учреждение за медицинской помощью Дата года.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенными сотрудниками почтового отделения № 96 на почтовой конверте на имя Баранова А.Н. л.д. 23), оснований не доверять которым судьей не установлено.
Доводы Рязанова А.А. о том, что Баранову А.Н. не направлялись уведомления о необходимости получения на почтовом отделении почтовой корреспонденции от мирового судьи опровергаются выше указанными данными.
Таким образом Баранов А.Н. был уведомлен мировым судьей о времени, дне и месте слушания административного дела надлежащим образом и заблаговременно в том числе и до обращения его в лечебное учреждение, Баранов А.Н. имел возможность получения почтовой корреспонденции и в случае заболевания имел возможность обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела, однако такового не сделал.
Действия Баранова А.Н. мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьей не установлено.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Баранов Н.А. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено, что он трезв, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 11 февраля 2010 года о привлечении Баранова Николая Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без зменения, жалобу Баранова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись О.В. Соколова
Копия верна: судья
секретарь