Дело № 12 - 54 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 22 марта 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дуленко А.П. и защитника Тычкова А.П.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дуленко Анатолия Петровича, родившегося Дата года в городе Волгограде, проживающего - Адрес
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 03 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 03 декабря 2009 года Дуленко А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении - № от Дата года), а именно в связи с выводом о том, что он:
- примерно в 08 часов 04 минуты Дата года, управляя транспортным средством и двигаясь по Адрес, совершил маневр обгона, выехав на часть дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии ближе 100 метров от железнодорожного переезда.
Дуленко А.П. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда.
При рассмотрении жалобы Дуленко А.П. пояснил, что утром Дата года, управляя своей автомашиной, он двигался по Адрес. Впереди него в том же направлении двигался грузовой автомобиль. В начале этой улицы установлен знак, обозначающий железнодорожный переезд, а между частями дорог, предназначенными для встречного движения - нанесена сплошная линия разметки. В этой связи, он двигался за грузовым автомобилем, переехав два железнодорожных переезда. Поскольку после второго железнодорожного переезда сплошная линия разметки не была нанесена, и знака, обозначающего железнодорожный переезд - не было, не видев впереди железнодорожный переезд, он, Дуленко А.П., начал совершать маневр обгона. Однако, оказалось, что на расстоянии около 200 метров от второго железнодорожного переезда находился следующий железнодорожный переезд, не обозначенный соответствующим знаком, хотя по расстоянию между переездами - знак должен был быть установлен. В результате - при завершении маневра обгона, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, он, Дуленко А.П., переехал железнодорожный переезд, то есть закончил маневр обгона прямо на железнодорожном переезде. Далее в конце улицы Адрес, он был остановлен сотрудником милиции, и в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения. При этом - когда он совершал маневр обгона на обозримом расстоянии какие-либо автомашины во встречном направлении не двигались. Схема, приобщенная к материалам дела, составлялась без его участия, и с ней он не согласен, поскольку маневр обгона заканчивал не на первом переезде, который был обозначен соответствующим знаком, как это указано в схеме, а на одном из последующих переездов. При этом он, Дуленко А.П., считает, что инспектор и не могла точно видеть - какой именно переезд он в какой момент пересекал, поскольку этот знак, указанный в схеме, установлен по Адрес, а патрульная машина находилась перед выездом с улицы Адрес, то есть нас расстоянии около 500 метров.
Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Дуленко А.П. не оспаривает, что фактически маневр обгона с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, он завершил на железнодорожном переезде, то есть с его стороны действительно усматривается нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения.
Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела (то, что по ходу движения автомашины под управлением Дуленко А.П. перед переездом, на котором был совершён маневр обгона, не был установлен соответствующий знак, обозначающий железнодорожный переезд, а каких-либо знаков либо дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения - не было, и произошедшее имело место в промзоне, то есть в месте, где не имелось интенсивного движения транспортных средств) нахожу возможным признать его деяние малозначительным, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 03 декабря 2009 года о привлечении Дуленко Анатолия Петровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуленко Анатолия Петровича - прекратить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, и объявив ему устное замечание.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в силу в день его вынесения.
Судья С.П. Гужвинский