Дело № 12 - 11 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 01 марта 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фролочкина В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Фролочкина Владимира Васильевича, родившегося Дата года в Адрес, проживающего - Адрес,
по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 27 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 27 ноября 2009 года Фролочкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении - № от Дата года), а именно в связи с тем, что он:
- Дата года отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции.
Фролочкин В.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, не согласившись с тем, что должен был проходить медицинское освидетельствование.
При рассмотрении своей жалобы Фролочкин В.В. изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что вечером Дата года он приехал к своему дому, поставил около подъезда машину и пошел домой, а примерно через один час приехали сотрудники милиции, которые заявили, что он, Фролочкин В.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, доставили его на пост, где он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку считает, что не был обязан проходить его, так как к моменту предъявления ему этого требования уже не управлял транспортным средством, а какого-либо дорожно-транспортного происшествия - не совершал.
Допросив Фролочкина В.В., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Фролочкина В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод о невыполнении Фролочкиным В.В. обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения, мировым судьей был сделан в связи с выводом о том, что Фролочкин В.В., независимо от того, что он завершил управление транспортным средством, был обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования как последствие участия в дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель ФИО пояснил, что в вечернее время Дата года он находился во дворе дома Адрес в компании своих знакомых - они распивали пиво. Он, ФИО, видел, как во двор въехала машина «ГАЗ-21», которая стала осуществлять поворот около стоявшей возле дома машины «Тойота». У автомашины «Тойота» при этом сработала сигнализация. Решив, что автомашина «ГАЗ-21» задела автомашину «Тойота», он, ФИО, пошел к подъезду, где остановилась автомашина «ГАЗ-21», и стал спрашивать вышедшего из машины водителя, как выяснилось впоследствии - Фролочкина В.В., почему тот не остановился, ударив машину. Фролочкин В.В. грубо ответил ему и вошел в подъезд. Он, ФИО, вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия и о том - кто его совершил. Однако, звука удара автомашин - он, ФИО, не слышал, и с того места, где он и его знакомые стояли во дворе, видно - ударились ли автомашины - не было. Тем местом бампера, которое повреждено (как это видно на фотографии автомашины «ГАЗ-21»), по расположению автомашин и траектории движения автомашины «ГАЗ-21», по его, ФИО, мнению задеть автомашину «Тойота» было невозможно.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он по доверенности владеет автомашиной «Тойота» (государственный номер - №). Дата года он приехал домой, оставив машину во дворе. Собравшись вечером уехать, он вышел во двор и увидел, что его автомашину с фонариками осматривают сотрудники милиции. Ему сообщили, что его, ФИО3, машину ударила проезжавшая мимо нее другая автомашина. Однако, на кузове автомашины «Тойота» имелись многочисленные повреждения, и он, ФИО3, не может утверждать, что незначительная царапина на заднем бампере была причинена именно в тот день и что этого повреждения не было ранее, то есть до того, как он поставил машину возле подъезда.
Нахожу, что из содержания показаний ФИО и ФИО3, а также материалов, представленных из ГАИ - сделать достоверный вывод о том, что отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата года механические повреждения на автомашине «Тойота» (заднего бампера) были причинены именно в этот день при обстоятельствах, указанных ФИО - не представляется возможным.
В этой связи прихожу к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия - достоверно не подтвержден, в связи с чем на Фролочкина В.В. не могут быть возложены обязанности, выполнение которых является последствием дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку к моменту предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования Фролочкин В.В. уже не управлял транспортным средством, он не допустил нарушение предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности водителя, и, соответственно - его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 27 октября 2009 года о привлечении Фролочкина Владимира Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролочкина Владимира Васильевича - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в силу в день его вынесения.
Судья С.П. Гужвинский