Дело № 12 – 251 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 01 сентября 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Носачева А.С., его защитника Клыкова М.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Носачева Алексея Сергеевича, родившегося Дата обезличена, проживающего – ...
по жалобе его защитника FIO0 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2010 года Носачев А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- в 23 часа 20 минут Дата обезличена управлял автомашиной «Ауди 100», двигаясь напротив ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с ним, указывая о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении и о необоснованности выводов мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы защитник изложенные в ней доводы поддержали, обратив внимание на то, что:
протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 55 минут в то время, как медицинское освидетельствование было окончено в 0 часов 45 минут,
в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, хотя по существу - составлением протокола было произведено в том числе и изъятие водительского удостоверения,
FIO3, указанный как понятой, не присутствовал при совершении всех действий, протоколы о которых он подписал, в том числе и при направлении Носачева А.С. на медицинское освидетельствование,
нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку Носачеву А.С. предварительно не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
FIO4, указанный в протоках в качестве понятого, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является дружинником ГАИ и зависит от инспектора ДПС.
В ходе рассмотрения жалобы Носачев А.С. изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что примерно в 20 часов 00 минут Дата обезличена он приехал домой, поставил машину, оставил ключи и документы на машину супруге, которая находилась дома, вышел на улицу, где в компании своих знакомых употреблял спиртное. Примерно в 23 часа он пошёл домой, однако, в подъезде его догнал сотрудник милиции, вывел из подъезда, посадил в служебную автомашину, которая подъехала к дому, предложил предъявить документы на машину и стал требовать пройти медицинское освидетельствование, хотя он, Носачев А.С., в течение нескольких часов машиной не управлял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба на постановление мирового судьи в отношении Носачева А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, свидетели FIO8, FIO7, FIO6, FIO5, каждый в отдельности, пояснили, что примерно с 20 часов до 23 часов Носачев А.С. вместе с ними употреблял спиртное около своего дома и машиной не управлял, в том числе и перед тем, как зашёл в подъезд, когда за ним проследовали подъехавшие на служебной автомашине сотрудники милиции.
Свидетель FIO9, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, пояснила, что в вечернее время Дата обезличена она находилась дома. Примерно в 20 часов приехал домой её, FIO9, супруг Носачев А.С., который поставил машину, отдал ей ключи и документы и ушёл на улицу. Примерно в 0 часов, услышав звонок, она открыла входную дверь в квартиру и увидела, что Носачев А.С. уходит вместе с сотрудником милиции.
Свидетель FIO3 пояснил, что он работает водителем в ООО и Дата обезличена к дому по ... приехал позднее, когда Носачева А.С. уже не было, и увидел Носачева А.С. позднее, когда его привезли после медицинского освидетельствования. При направлении Носачева А.С. на медицинское освидетельствование – он, FIO3, не присутствовал.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, FIO4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он – дружинник ГАИ, и в вечернее время Дата обезличена находился с инспектором FIO10 в служебной автомашине при осуществлении патрулирования в районе .... В какой-то момент они увидели двигавшуюся автомашину «Ауди» светлого цвета, стали преследовать её, включив сирену и проблесковые маячки, следуя за ней по жилому кварталу. Автомашина «Ауди» остановилась около дома по ..., после чего с водительского места из машины выскочил Носачев А.С., который забежал в подъезд, где был ими задержан.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, FIO10 пояснил, что он – инспектор ДПС, и вечером Дата обезличена, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебной автомашине осуществлял патрулирование в районе .... В какой-то момент они увидели двигавшуюся автомашину «Ауди» светлого цвета, стали преследовать её, включив сирену и проблесковые маячки, следуя за ней по жилому кварталу. Автомашина «Ауди» остановилась около дома по ..., после чего с водительского места из машины выскочил Носачев А.С., который забежал в подъезд, где был ими, FIO4 и FIO10, задержан.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей FIO4 и FIO10 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Носачева А.С., нахожу необходимым признать их достоверными, и прихожу к выводу о необходимости из содержания именно их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Показаниями FIO4 и FIO10 опровергаются утверждения Носачева А.С. и свидетелей FIO9, FIO8, FIO7, FIO6, FIO5 о том, что Носачев А.С. перед его задержанием и направлением на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством.
В этой связи нахожу возможным согласиться с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, данной мировым судьей, и выводами мирового судьи относительно фактических обстоятельств произошедшего.
Из показаний FIO10 и FIO4 следует, что Носачев А.С. управлял транспортным средством непосредственно перед его задержанием и направлением на медицинское освидетельствование.
Поскольку актом медицинского освидетельствования подтверждено, что Носачев А.С. находился в состоянии опьянения, нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказано нарушение им запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершение деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки защитника на допущенные при составлении первичных документов по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения (нарушение хронологии при их составлении – протокол об административном правонарушении по указанному в нём времени составлен ранее завершения медицинского освидетельствования, отсутствие понятых при направлении Носачева А.С. на медицинское освидетельствование, то, что ему перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы не опровергают каких-либо существенных фактических обстоятельств имевших место событий (сам по себе факт управления Носачевым А.С. транспортным средством и нахождение в состоянии опьянения при этом).
Таким образом, нахожу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи – при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Носачева А.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах – Носачев А.С. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Носачеву А.С. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Носачева А.С. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 21 июня 2010 года о привлечении Носачева Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника на него – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский