Дело № 12-320/2010
Город Волгоград 30 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Жарикова Владимира Павловича на постановление по делу об административном правонарушении от Дата года ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюкова Р.А., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с участием заявителя Жарикова В.П. и потерпевшего ФИО,
УСТАНОВИЛ
Постановлением ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюкова Р.А. от Дата года заявитель Жариков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Жариков В.П. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку выводы изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство под управлением ФИО двигалось следом за его автомашиной. В Адрес он-Жариков В.П. приступил к маневру обгона впереди двигавшегося легкового автомобиля. Убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, подав левый сигнал поворота, он приступил к обгону, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Автомобиль под управлением ФИО находился слева от его автомашины, каким образом он не понял, и пытался совершить обгон его транспортного средства. Считает, что действия ФИО не соответствует требованиям правил дорожного движения п. 11.5.
В судебном заседании Жариков В.П. доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил, о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС неверно указал о наличии повреждения его автомашины в области левого переднего крыла. Так же Жариков В.П. подтвердил объяснение, данное инспектору, уточнив, что он не полностью в нём указал обстоятельства предшествующие совершению обгона, в частности не указал в нём, что перед началом совершения обгона, он убедился в безопасности совершения такового, посмотрев в зеркало заднего вида о месте расположения автомашины под управлением ФИО. Объяснил это своим нервным состоянием, в силу того, что после дорожно-транспортного происшествия, прибывший на место ДТП, его непосредственный руководитель из ОМ-8 УВД г. Волгограда, обвинял его в совершении ДТП и грубо с ним разговаривал. Схему ДТП, Жариков В.П. подтвердил. Так же в судебном заседании, в присутствии потерпевшего ФИО заявитель пояснил, что он начал совершать маневр обгона, надеясь на то, что двигающаяся на большой скорости автомашина под управлением ФИО успеет обогнать автомашину под его управлением и проедет мимо него, до выезда его автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения. В то же время Жариков В.П. пояснил суду, о том, что по его мнению бокового удара автомашин не было. Автомашина под управлением ФИО ударила автомашину под его управлением сзади и затем проследовав вперед, в результате чего на его автомашине, по всей левой стороне образовались повреждения.
Потерпевший ФИО просил в удовлетворении жалобы отказать, подтвердив сведения, изложенные в своем объяснении, данном инспектору ДПС, тем не менее не согласился со схемой ДТП, однако объяснить по каким причинам он её подписал без замечаний, не смог. Так же ФИО пояснил, что на схеме ДТП неверно указано то, что на автомобильной дороге, остался след торможения от его автомашины, он не тормозил, в результате бокового удара, автомашиной под управлением заявителя, его автомашину отбросило влево, на обочине остался след от колес его автомашины, однако инспектор ДПС, это в схеме ДТП не отразил. Впереди идущая автомашина, под управлением Жарикова В.П. светового сигнала, свидетельствующего о намерении совершить обгон впереди идущего транспортного средства, не подавала. Жариков В.П. начал обгон впереди идущей автомашины в то время, когда он на своей автомашине уже совершал обгон, автомашины под управлением Жарикова В.П. и начал его опережать. В справе о дорожно-транспортном происшествии, повреждения на автомашине, которой управлял он, изложены верно.
Выслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы административного дела, осмотрев автомашины-участники дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Жарикова В.П.
Судом установлено, что Дата года в 17 часов 45 минут на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами под управлением водителей Жарикова В.П. и ФИО.
Водитель Жариков В.П. не выдержал безопасный боковой интервал, с автомашиной под управлением водителя ФИО и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Бирюков Р.А. суду пояснил, что выводы о виновности водителя Жарикова В.П. он сделал на основании объяснений водителей Жарикова В.П. и ФИО, а также следов автомашин на дорожном покрытии, в том числе и следа торможения автомашины под управлением ФИО. Так же свидетель Бирюков Р.А. пояснил, что при составлении схемы ДТП присутствовали понятые и выше указанные водители - участники ДТП, все замечания водителей он отразил в схеме ДТП, так же как отразил в справе о дорожно-транспортном происшествии повреждения на автомашинах, которые образовались в результате столкновения автомашин. Достоверность изложенных в документах сведений, водители и понятые подтвердили своими подписями.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 пояснили суду, что Дата года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Участия в замерах на дороге они не принимали, подтвердив своими подписями расположение автомашин, после дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний Жарикова В.П. и ФИО, а также их объяснений от Дата года, данных каждым из них инспектору ДПС установлено, что Дата года в 17 часов 45 минут водитель Жариков В.П. управлял автомашиной «AUDI» государственный регистрационный знак №. На автодороге Адрес. Впереди автомашины под управлением Жарикова В.П., двигалась легковая автомашина со скоростью примерно 60 км/час, сзади автомашины Жарикова В.П., на расстоянии примерно 30-40 метров, двигалась автомашина под управлением ФИО, со скоростью, примерно 70 км/час. ФИО убедившись в безопасности своего маневра, включил световой сигнал и начал совершать маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Когда автомашина под его управлением поравнялась с автомашиной под управлением Жарикова В.П., последний не убедившись в безопасности своего маневра, не ожидая, когда автомашина под управлением ФИО, закончит обгон его автомашины, также начал маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта. В результате, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях заявителя и потерпевшего, а также их объяснениях, данных инспектору ДПС, Дата года, то есть в тот день когда произошло дорожно-транспортное происшествие.
Так из показаний Жарикова В.П., данных в суде установлено, что он начал совершать маневр обгона, надеясь на то, что двигающаяся на большой скорости автомашина под управлением ФИО успеет обогнать автомашину под его управлением и проедет мимо него, до выезда его автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о том, что на начало совершения обгона водителем Жариковым В.П., впереди идущей автомашины, автомашина под управлением ФИО, уже совершала обгон автомашины под управлением ФИО.
Из его же объяснения от Дата года установлено, что он не убедился в безопасности своего маневра, непосредственно перед началом его совершения.
Учитывая, что автомашина под управлением ФИО, двигалась с большей скоростью, чем автомашина под управлением Жарикова В.П., перед началом обгона находилась на расстоянии примерно 30-40 метров от автомашины под управлением Жарикова В.П., судья не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО о том, что столкновение автомашин произошло в то время, когда он уже совершал обгон, автомашины под управлением Жарикова В.П. и поравнялся с его автомашиной. С этими выводами согласуются и выше указанные показания заявителя и его объяснения от Дата года о том, что он надеялся, что ФИО успеет закончить обгон его автомашины, а непосредственно перед началом обгона он в зеркало заднего вида не смотрел и не убедился в том, что следом идущая автомашина не начала обгон его автомашины.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях Жарикова В.П. имеет место нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом инспектором ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда действия Жарикова В.П. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьей не установлено.
В ходе осмотра автомашин установлено, что на левом переднем крыле автомашины Жарикова В.П. отсутствуют какие-либо повреждения, однако исходя из выше изложенного, данные обстоятельства не опровергают вины Жарикова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и не влияют на квалификацию его действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Бирюкова Р.А. о признании Жарикова Владимира Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.В.Соколова