--
Дело № 12-377\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Волгоград 28 октября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Фомиченко В.Г., рассмотрев жалобу Попова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Попов М.Н. управляя транспортным средством - автомобилем марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак № двигаясь на пересечении ул. <адрес>, перед поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Попов М.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что его действия неверно квалифицированы мировым судьёй, поскольку согласно существу правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушения его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют фотодокументы, не был допрошен свидетель ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Поповым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); схемой происшествия (л.д. 7), показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Попова М.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Попов М.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Попова М.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении Попова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попову М.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам Попова М.Н. о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Доводы Попова М.Н. о том, что мировым судьёй не был допрошен свидетель ФИО2 не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку каких-либо ходатайств о допросе данного свидетеля не заявлялось.
Кроме того, по смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотодокумент не является безусловным доказательством наличия или отсутствия вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Михаила Николаевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Попова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.
Судья
Красноармейского районного суда
<адрес> В.Г. Фомиченко
Копия верна: судья В.Г. Фомиченко