Дело № 12 – 219 / 09
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 04 августа 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Садилова В.П., и защитника Насыхова А.Р.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Садилова Виктора Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, работающего в <данные изъяты> проживающего – город Волгоград, <адрес>
по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Садилова В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Волгограда управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитник обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указывая, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств по делу, что необоснованно отвергнуты показания Садилова В.П. и свидетелей с его стороны, что не приняты во внимание противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, что мировой судья, нарушая беспристрастность, приняла на себе функцию обвинения, по собственной инициативе вызывая для допросов в качестве свидетелей лиц, показания которых впоследствии были положены в основу выводов о совершении Садиловым В.П. административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы – и Садилов В.П., и его защитник – изложенные в ней доводы поддержали.
Садилов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном кооперативе со своим знакомым ФИО4 – ремонтировал машину сына. Потом они все поехали домой, при этом машиной управлял ФИО3 По дороге ФИО3 остановил машину и отошёл, а он, Садилов В.П., и ФИО4 остались в машине. В какой-то момент к ним подъехала патрульная машина ГАИ, у него, Садилова В.П., забрали документы и предложили проехать на пост ГАИ. Патрульная машина уехала. Он, Садилов В.П., дождался сына, и они вдвоём поехали на пост. При этом машиной управлял ФИО3 ФИО4 же пошёл домой. Когда они доехали на пост, на улице никого из инспекторов не было. Он, Садилов В.П., зашёл на пост, где в ходе разбирательства ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он, хотя машиной не управлял, согласился – во избежание конфликта. Не оспаривает, что употреблял в гараже спиртосодержащее лекарство. Машиной ВАЗ-21063 управлял только ФИО3, поскольку эта машина – именно ФИО3, а не его, Садилова В.П.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Садилова В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 утверждал, что именно он управлял машиной, когда он сам, а также Садилов В.П. и ФИО4 ехали из гаражного кооператива до остановки на <адрес>. Потом он, ФИО3, и Садилов В.П. проезжали на пост ГАИ, где Садилов В.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Но Садилов В.П. – машиной в тот день не управлял.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей также утверждал, что по дороге из гаражного кооператива до их остановки на <адрес>, где к ним затем подъехали сотрудники милиции, автомашиной управлял ФИО3, но не Садилов В.П.
ФИО5 пояснил, что он – инспектор ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве на посту на <адрес>. В какой-то момент, когда он стоял на улице, к посту в сопровождении патрульной машины подъехала автомашина, за управлением которой находился ранее не знакомый ему Садилов В.П. В его машине находился также кто-то из сотрудников ДПС – или ФИО6, или ФИО7, и больше никого не было. Садилов В.П. был приглашён на пост, где он, ФИО5, почувствовав запах алкоголя, направил Садилова В.П. на медицинское освидетельствование, а затем – составил протокол об административном правонарушении, поскольку Садилов В.П., находясь в состоянии опьянения, осуществил движение до поста ГАИ.
ФИО8 пояснил, что он – инспектор ДПС, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве на посту на <адрес>. В какой-то момент, когда он стоял на улице около дороги, ведущей в направлении Котельниково, он увидел, что с другой стороны поста в сопровождении патрульной машины к посту подъехала автомашина, за управлением которой находился ранее не знакомый ему Садилов В.П., которым далее занимался инспектор ФИО5
ФИО6 пояснил, что он – инспектор ДПС, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО9 осуществлял патрулирование. Когда они двигались в районе посёлка Водников, то остановили двигавшуюся со стороны гаражного кооператива автомашину, за управлением которой находился Садилов В.П. В машине был ещё один мужчина, который пошёл сразу же домой. Поскольку Садилов В.П. проявлял признаки опьянения, он был препровождён на пост ДПС, расположенный на <адрес>, где им занимался инспектор ФИО5 Садилов В.П. был допущен до управления автомашиной (при движении до поста), поскольку на тот момент не было подтверждено, что он находился в состоянии опьянения.
ФИО9 пояснил, что он – инспектор ДПС, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО6 осуществлял патрулирование. Когда они двигались в районе посёлка Водников, то остановили двигавшуюся со стороны гаражного кооператива автомашину, за управлением которой находился Садилов В.П. В машине был ещё один мужчина, который пошёл сразу же домой. Поскольку Садилов В.П. проявлял признаки опьянения, он был препровождён на пост ДПС, расположенный на <адрес>, где им занимался инспектор ФИО5
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что Садилова В.П. он когда-либо не видел.
Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в содержании своих показаний в отношении Садилова В.П. и его оговоре, прихожу к выводу о достоверности показаний перечисленных свидетелей, и что именно их показания необходимо положить в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
В этой связи показания Садилова В.П., ФИО3 и ФИО4 (а именно – утверждения, что за управлением автомобилем находился ФИО3) – нахожу необходимым отвергнуть как недостоверные, усматривая у каждого из указанных лиц наличие личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах Садилова В.П.
Таким образом, нахожу необходимым согласиться с выводами мирового судьи и произведённой мировым судьей оценкой совокупности доказательств, и считаю, что совокупностью доказательств по делу установлено, что именно Садилов В.П. управлял транспортным средством.
Поскольку согласно акта медицинского освидетельствования – Садилов В.П. находился в состояния опьянения, прихожу к выводу, что доказательствами по делу установлено, что он нарушил запрет, предусмотренный п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов жалобы относительно процессуальных нарушений, то нахожу, что указание в разных протоколах одного и того же времени их составления – существенным процессуальным нарушением не является, а также то, что существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО8 – не имеется.
Поскольку требованиями КоАП РФ не предусматривается участника производства по делу об административном правонарушении с функциями обвинения и в том числе и на судью возлагается обязанность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нахожу, что вызов мировым судьей по собственной инициативе свидетелей – не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о нарушении процессуальных требований и принципа беспристрастности.
С учётом всего изложенного прихожу к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи – при производстве по делу в отношении Садилова В.П. допущено не было, в связи с чем он обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Садилову В.П. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Садилова В.П. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садилова Виктора Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский