Дело № 12 – 171 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 20 июля 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иловайской И.Ю., и защитника Островского Л.Ф.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Иловайской Ирины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающей – город Волгоград, <адрес>
по жалобе её защитника на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иловайская И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что она:
- примерно в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, отказалась от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
Защитник Островский Л.Ф. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, в котором выразил несогласие с ним, указав, что мировым судьей было допущено нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку дело было рассмотрено без участия Иловайской И.Ю., а также – неполном и необъективно.
В ходе рассмотрения жалобы – изложенные в ней доводы и защитник Островский Л.Ф., и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу Иловайская И.Ю. - поддержали.
В ходе рассмотрения жалобы Иловайская И.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге ФИО3 в гости, поставила машину около дома, собираясь остаться ночевать у ФИО3 Уже поздно вечером она и ФИО3 вышли на улицу – прогуляться. Они сели в машину, в которой она включили габаритные огни, и стали разговаривать, сидя в машине. Двигатель машины она, Иловайская И.Ю., не заводила и на машине не двигалась. В какой-то момент к машине, в которой они сидели, подъехала патрульная машина милиции, из которой вышел сотрудник милиции и стал требовать у неё документы для проверки, а потом предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования, от чего она, Иловайская И.Ю., отказалась, поскольку машиной не управляла, а просто сидела в ней. При этом она, Иловайская И.Ю. – спиртное в этот день не употребляла и никаких признаков опьянения – не проявляла.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – выводы о виновности Иловайской И.Ю. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании протокола об административном правонарушении, в котором Иловайской И.Ю. не выражено каким-либо образом несогласие с изложенными в нём фактическими обстоятельствами имевших место событий, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором от имени Иловайской И.Ю. выполнен рукописный текст об отказе пройти медицинское освидетельствование.
При этом сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование Иловайской И.Ю. и не оспаривается.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку дочери она приехала к дому <адрес> – чтобы можно было составить документы о передаче ей машины дочери, в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Когда она, ФИО4, приехала на место, протокол об административном правонарушении в отношении Иловайской И.Ю. уже был составлен. Со слов Иловайской И.Ю. – знает, что та в стоявшей около дома машине просто сидела с подругой и движение на машине не осуществляла.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, пояснили, что каждый из них – инспектор ДПС, и в ночь ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на машине, двигаясь на <адрес>. В какой-то момент – увидели машину ВАЗ-21150, которая двигалась между домами <адрес>. На патрульной машине они подъехали к указанной машине, которая остановилась. Как оказалось – управляла машиной ранее не знакомая каждому из них Иловайская И.Ю. Поскольку Иловайская И.Ю. проявляла признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Кроме Иловайской И.Ю. в машине более никого не было. Затем по телефонному звонку Иловайской И.Ю. к месту составления протокола приехала её мать – ФИО4, который была передана машина.
Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 – ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии у каждого из них личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Иловайской И.Ю. и её оговоре, нахожу необходимым признать их достоверными, и именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Показаниями ФИО5 и ФИО6 подтверждено, что Иловайская И.Ю. осуществляла движение на автомашине, в связи с чем доводы Иловайской И.Ю. об обратном - нахожу несостоятельными, расценивая их её способом своей защиты.
Нахожу также, что показания свидетеля ФИО4 не опровергают показаний ФИО5 и ФИО6, поскольку сама она очевидцем произошедшего не была, а об обстоятельствах произошедшего – ей известно со слов Иловайской И.Ю.
В этой связи прихожу к выводу, что доказательствами по делу установлено, что Иловайская И.Ю. управляла транспортным средством.
Поскольку Иловайская И.Ю. отказалась пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции – она не выполнила обязанность водителя, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в протоколе о направлении Иловайской И.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудником милиции указаны те признаки опьянения, которые, по его мнению, у Иловайской И.Ю. имели место, в связи с чем прихожу к выводу, что требования сотрудника милиции необходимо признать законными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Иловайской И.Ю.
Однако, она была заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении неё, и судебную повестку – получила (л.д. 13).
Ввиду того, что Иловайская И.Ю. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении неё и не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела – в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие в рассмотрении дела Иловайской И.Ю. не было признано обязательным - мировым судьей в соответствии с требованиями закона было рассмотрено дело без участия лица, в отношении которого велось производство по делу, и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Иловайской И.Ю. со стороны мирового судьи - нахожу несостоятельными.
С учётом всего изложенного прихожу к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи – при производстве по делу в отношении Иловайской И.Ю. допущено не было, в связи с чем она обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Иловайской И.Ю. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Иловайской И.Ю. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иловайской Ирины Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский