Дело № 12 – 254 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 23 августа 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Суслина Е.Д.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Суслина Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> проживающего – город Волгоград, <адрес>
по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Суслин Е.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «5.5. Дорога с односторонним движением».
Суслин Е.Д. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с ним, оспаривая, что обстоятельства произошедшего имели место так, как указано в постановлении.
В ходе рассмотрения своей жалобы – Суслин Е.Д. изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на своей машине он двигался по <адрес> – со стороны набережной в сторону кинотеатра <данные изъяты> без нарушения Правил дорожного движения. Около трамвайных путей он был остановлен сотрудниками милиции, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за движение по дороге с односторонним движением в обратном направлении. Однако, по дороге напротив рынка, соединяющей <адрес> с разных сторон, как об этом составлена схема, он не двигался вовсе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Суслина Е.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он – сотрудник ГАИ, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей – дежурил с инспектором ФИО3 напротив кинотеатра <данные изъяты> около трамвайных путей. В какой-то момент он обратил внимание на автомашину ВАЗ-21154, которая двигалась по дороге напротив рынка, соединяющей две стороны улицы <адрес>, на которой установлено одностороннее движение. При этом автомашина двигалась в направлении, обратном установленному, в нарушение требования знака «3.5. Дорога с односторонним движением». Затем эта машина повернула направо и поехала в их направлении. Он, ФИО2, остановил машину, которой, как оказалось, управлял Суслин Е.Д., а инспектор ФИО3 – составил в отношении Суслина Е.Д. протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он – сотрудник ГАИ, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей – дежурил с инспектором ФИО2 напротив кинотеатра <данные изъяты> около трамвайных путей. В какой-то момент он обратил внимание на автомашину ВАЗ-21154, которая двигалась по дороге вдоль рынка, соединяющей две стороны улицы имени <адрес>, на которой установлено одностороннее движение. При этом машина двигалась в направлении, обратном установленному, в нарушение требования знака «3.5. Дорога с односторонним движением». Затем эта машина, включив сигнал поворота, повернула направо и поехала в их, сотрудников милиции, направлении. ФИО2 остановил машину, которой, как оказалось, управлял Суслин Е.Д., а он, ФИО3 – составил в отношении Суслина Е.Д. протокол об административном правонарушении.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у вышеуказанных свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Суслина Е.Д., нахожу необходимым признать их достоверными, и прихожу к выводу о необходимости из содержания именно их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Показаниями ФИО2 и ФИО3 опровергаются утверждения Суслина Е.Д. и данные при рассмотрении дела мировым судьей показания свидетеля ФИО4 о направлении движения автомашины Суслина Е.Д.
В этой связи нахожу возможным согласиться с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, данной мировым судьей.
Из показаний ФИО2 и ФИО3, а также содержания схемы, соответствующей их показаниям, следует, что Суслин Е.Д. осуществлял движение по дороге с односторонним движением в обратном, то есть во встречном установленному, направлению, допустив нарушение требования дорожного знака и нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения, предписывающий соблюдать требования дорожных знаков.
Нахожу, что нарушение требование дорожного знака, связанного с движением по дороге с односторонним движением в обратном направлении, предполагает нарушение установленного требованиями Правил дорожного движения запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Суслина Е.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи – при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суслина Е.Д. допущено не было.
При таких обстоятельствах – Суслин Е.Д. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении наказания Суслину Е.Д. мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Суслина Е.Д. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суслина Евгения Дмитриевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский