Дело № 12 – 289 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 24 августа 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Вольфа А.Ф.,
защитника Демянчука В.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Вольфа Анатолия Францевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего – город Волгоград, <адрес>
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вольф А.Ф. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- в 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной и осуществляя движение на №-м километре автодороги «<данные изъяты>», в нарушение требований дорожной разметки «1.1» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вольф А.Ф. и его защитник обжаловали вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, выразив несогласие с ним, оспаривая, что со стороны Вольфа А.Ф. допущено нарушение требований Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы и Вольф А.Ф., и его защитник – изложенные в ней доводы поддержали, указывая, что Вольф А.Ф., осуществляя выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки «1.5», что не запрещено требованиями Правил дорожного движения, и что такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо не запрещён требованиями Правил дорожного движения.
Вольф А.Ф. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле по автодороге «<данные изъяты>». По той дороге он ездит достаточно часто и знает – какая и в каком месте нанесена дорожная разметка. В какой-то момент он решил обогнать двигавшийся впереди него автобус, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку «1.5». Однако, завершить свой маневр до начала дорожной разметки «1.1» - не успел, и поэтому, завершая маневр обгона, возвращался на ранее занимаемую полосу движения, пересекая разметку сплошную линию дорожной разметки «1.1».
Таким образом, Вольф А.Ф. не оспаривает, что он осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на том участке дороги, на котором между сторонами дороги для движении во встречных направлениях нанесена сплошная линии дорожной разметкой «1.1», которую он пересёк при возвращении на ранее занимаемую полосу движения при завершении начатого им маневра обгона.
Нахожу, что доводы Вольфа А.Ф. о том, что в начале совершения маневра обгона он пересёк линию разметки «1.5» - не опровергнуты.
Однако, требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения установлено, что сплошную линию дорожной разметки «1.1» - пересекать запрещается.
Поскольку этими требованиями не установлено – с какой стороны пересекать линию дорожной разметки «1.1» запрещается, то, соответственно – её запрещается пересекать с обеих сторон.
Таким образом, прихожу к выводу, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка «1.1», с её пересечением при завершении маневра обгона – также образует нарушение требований дорожной разметки, независимо от того, какой вид дорожной разметки пересёк автомобиль при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки, которые в соответствии с требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения пересекать разрешается, но в отсутствии возможности завершить маневр без дальнейшего пересечения линии дорожной разметки «1.1» при возвращении на ранее занимаемую полосу движения – также образует нарушение требований Правил дорожного движения.
Поскольку требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать требования дорожной разметки, прихожу к выводу, что, вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушение дорожной разметки, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также образует установленный Правилами дорожного движения запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Вольфом А.Ф. требований Правил дорожного движения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Вольфа А.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы как нарушение требований Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи – при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вольфа А.Ф. допущено не было.
При таких обстоятельствах – Вольф А.Ф. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Вольфу А.Ф. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Вольфу А.Ф. административного наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вольфа Анатолия Францевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права – права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский