Дело № 12 – 225 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 13 августа 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Меркулова Д.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Меркулова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего – город Волгоград, <адрес>,
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС при УВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он:
- примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес> на транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном порядке (протокол об административном правонарушении № №).
На Меркулова Д.Н. наложен административный штраф в размере 800 рублей.
Меркулов Д.Н., не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд, указывая, что у него на руках был договор купли - продажи транспортного средства, на котором он осуществлял движение, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не истек 5-дневный срок, установленный для постановки автомобиля на учёт после его приобретения.
Выслушав Меркулова Д.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Меркулова Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении своей жалобы Меркулов Д.Н. пояснил, что он договорился с ФИО2 о приобретении у него автомобиля. В этой связи ФИО2 выдал ему генеральную доверенность, по которой он, Меркулов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ снял с учёта автомобиль ФИО2 При этом ему были выданы транзитные номера сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при попытке поставить автомобиль на учёт на своё имя, он, Меркулов Д.Н., выяснил, что не может поставить его на учёт на своё имя, поскольку на его имя выдавалась доверенность с правом отчуждения. Кроме того, он начал заниматься ремонтом автомобиля. Впоследствии для оформления документов был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, Меркулов Д.Н., был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Но он считает, что регистрационные документы у него были, поскольку у него на руках был договор купли-продажи автомобиля, а также ранее выданные при снятии автомобиля с учёта транзитные номера.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он – сотрудник ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с инспектором ФИО4 На <адрес> ими была остановлена автомашина, на которой не было регистрационных номеров. Водитель машины предъявил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в паспорте транспортного средства данные о перемене собственника отсутствовали. Кроме того, в документах у Меркулова Д.Н. имелась генеральная доверенность на его имя на любые действия с автомобилем, выданная в начале мая, а также несколько заполненных бланков договоров купли-продажи автомобиля.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он – сотрудник ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с инспектором ФИО3 На <адрес> ими была остановлена автомашина, на которой не было регистрационных номеров. В отношении водителя этой машины, а именно - Меркулова Д.Н., инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении.
Оценивая фактические обстоятельства, о которых дали показания свидетели, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на используемое им транспортное средство.
Меркулов Д.Н. не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором он осуществлял движение, не был поставлен на учёт в установленном порядке.
Таким образом, у Меркулова Д.Н. не имелось регистрационных документов на автомобиль.
Вопреки доводам Меркулова Д.Н., нахожу, что:
- договор купли-продажи, заключенный между ним и бывшим собственником автомобиля, не является регистрационным документом по смыслу п. 2.1.1 Правил дорожного движения,
- наличие транзитных регистрационных номеров, срок действия которых истёк (согласно сообщения из РЭО ГАИ – ДД.ММ.ГГГГ), также не могут быть признаны надлежащими регистрационными номерами.
Ссылки Меркулова Д.Н. на дату договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) также нахожу несостоятельными, поскольку из его пояснений следует, что фактически он приобрёл автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ, а в мае 2010 года до того, как он же сам снял этот автомобиль с учёта, действуя по доверенности, выданной бывшим собственником ФИО2, в связи с чем нахожу, что срок постановки на учёт транспортного средства, установленный п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 19094 года (с последующими изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк.
Таким образом, нахожу, что Меркулов Д.Н., осуществляя движение в качестве водителя на автомобиле, не зарегистрированном в установленном порядке, и не имея при себе регистрационных документов на этот автомобиль, допустил нарушение Правил дорожного движения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было.
Размер административного штрафа Меркулова Д.Н. определён в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, полномочное рассматривать дело об указанном административном правонарушении - в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного прихожу к выводу, что Меркулов Д.Н. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, и оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС при УВД по городу Волгограду (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Меркулова Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.П. Гужвинский