Дело № 12 - 222 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 08 июля 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Молчанова А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лябчука Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированного и проживающего - город Волгоград, <адрес>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лябчук И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Лябчук И.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указывая, что он не был извещён о дате и времени рассмотрения дела, а, кроме того - на время рассмотрения дела и не мог явиться к мировому судье, поскольку находился на амбулаторном лечении, а также то, что требования сотрудника милиции не могут считаться законными, поскольку указанные им в протоколе признаки как признаки опьянения могли являться признаками развивающейся у него болезни, а не опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы - изложенные в ней доводы защитник Молчанов А.А. поддержал.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Лябчука И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - выводы о виновности Лябчука И.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании протокола об административном правонарушении, в котором от имени Лябчука И.А. учинены объяснения об употреблении спиртных напитков, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором от имени Лябчука И.А. учинена запись о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 3, 4).
При этом - Лябчук И.А. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в своей жалобе не оспаривал, что управлял транспортным средством, а в своей жалобе - не оспаривал также и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что Лябчук И.А. не выполнил обязанность пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование, возложенную на него, как водителя, требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, поскольку в протоколе о направлении Лябчука И.А. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, которые, по мнению составившего данный протокол сотрудника милиции, проявлял Лябчук И.А., а также в связи с тем, что Лябчук И.А. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт употребления спиртных напитков - требования сотрудника милиции о прохождении Лябчуком И.А. медицинского освидетельствования необходимо считать законными, а доводы Лябчука И.А. о незаконности действий сотрудника милиции - несостоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия Лябчука И.А.
Однако, Лябчук И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) был заблаговременно извещён путем направления по месту, указанному в протоколе об административном правонарушении как место его постоянного жительства, судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 15, 17), а не получил он судебную повестку в связи с тем, что заказное почтовое отправление было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения, то есть в связи с тем, что Лябчук И.А. не явился за получением судебной повестки в отделение связи по месту своего жительства.
В связи с изложенным нахожу, что необходимо считать, что Лябчук И.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.
В этой связи, поскольку Лябчуком И.А. не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья была вправе рассмотреть дело в его отсутствии - независимо от уважительности причин его неявки.
Кроме того, нахожу, что нахождение на амбулаторном лечении - само по себе не препятствует явке в суд и участию в судебном заседании.
С учётом всего изложенного - прихожу к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу в отношении Лябчука И.А. допущено не было, в связи с чем он обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Лябчуку И.А. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Лябчука И.А. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лябчука Ивана Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский