Дело № 12 - 203 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 08 июля 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мазурина Р.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мизина Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированного - город Волгоград, <адрес>,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мизин А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на №-м километре автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> в состоянии опьянения.
Защитник Мазурин Р.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указывая, что Мизин А.П. не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку находился на стационарном лечении в Москве, а также - и не был извещён о дате и времени рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения своей жалобы - изложенные в ней доводы защитник Мазурин Р.Н. поддержал.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении - выводы о виновности Мизина А.П. в совершении административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования Мизина А.П., при том, что сам по себе факт управления Мизиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения - в жалобе не оспаривается.
Таким образом, Мизин А.П. нарушил запрет, предусмотренный п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Мизина А.П.
Однако, Мизину А.П. было заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него путем направления по месту, указанному в протоколе об административном правонарушении как место его постоянного жительства, судебной повестки заказным почтовым отправлением (л.д. 19, 20, 21, 22), и Мизин А.П. не получил судебную повестку в связи с тем, что заказное почтовое отправление было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения, то есть в связи с тем, что - он не явился за получением судебной повестки в отделение связи по месту своего жительства.
В связи с изложенным нахожу, что необходимо считать, что Мизин А.П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.
В этой связи, поскольку Мизиным А.П. не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья была вправе рассмотреть дело в отсутствии Мизина А.П. - независимо от уважительности причин его неявки.
С учетом всего изложенного прихожу к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу в отношении Мизина А.П. допущено не было, в связи с чем он обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Мизину А.П. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Мизина А.П. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мизина Андрея Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский