Дело № 12 - 205 / 10
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 15 июня 2010 года
Судья Красноармейского районного
суда города Волгограда Гужвинский С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щукина К.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Щукина Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего - <адрес>,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Щукин К.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> города Волгограда, управляя транспортным средством, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Щукин К.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указывая о необоснованности выводов мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения своей жалобы - изложенные в ней доводы Щукин К.А. поддержал.
Щукин К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехали в мастерскую шиномонтажа. Поскольку сам он находился в состоянии опьянения, управляла транспортным средством его супруга. Когда он вышел из машины, через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как машиной не управлял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Щукина К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении и Щукиным К.А. - не оспаривается.
Свидетель ФИО2 пояснила, что транспортным средством, когда ДД.ММ.ГГГГ она и Щукин К.А. ездили в мастерскую шиномонтажа, управляла она, поскольку муж находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он с ФИО2 и Щукиным К.А. ехал в их автомашине, при этом управляла транспортным средством - ФИО2 Около мастерской шиномонтажа он, ФИО3, вышел и пошёл по своим делам.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он - работает в мастерской шиномонтажа, и ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала машина с супругами ФИО2. При этом он, ФИО4, обратил внимание, что управляла машиной - женщина.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он - дружинник ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ находился в патрульной машине ДПС, которой управлял инспектор ФИО6 В какой-то момент, когда они двигались от <адрес>, они поравнялись с ехавшей немного впереди машиной, водителем которой был именно мужчина. Когда они поравнялись, машина свернула резко вправо к мастерской шиномонтажа, из неё выбежал мужчина, как выяснилось впоследствии - Щукин К.А., которого он, ФИО5, догнал, и подвёл к патрульной машине. Женщины в машине не было, она подошла к мастерской примерно через 10 минут.
Нахожу, что оснований для вывода о наличии у свидетеля ФИО5 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Щукина К.А. и его оговоре - не усматривается, в связи с чем нахожу необходимым сделать вывод о достоверности его показаний и нахожу необходимым именно из содержания его показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.
Нахожу, что показаниями свидетеля ФИО5 опровергаются утверждения Щукина К.А., а также свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о том, что Щукин К.А. не управлял транспортным средством.
Таким образом, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что Щукин К.А. не выполнил обязанность водителя, возложенную на него требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движение, не пройдя медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции.
При этом в протоколе о направлении Щукина К.А. на медицинское освидетельствование сотрудником милиции указаны те признаки опьянения, которые, по его мнению, у Щукина К.А. имели место, в связи с чем прихожу к выводу, что требования сотрудника милиции необходимо являлись - законными.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Щукин К.А. совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу в отношении Щукина К.А. допущено не было.
С учетом всего вышеизложенного - Щукин К.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Нахожу, что при определении наказания Щукину К.А. мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Щукина К.А. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щукина Константина Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья С.П. Гужвинский