Дело № 12-284/10
Мировой судья
судебного участка № 97
Волгоградской области
Гордеева Ж.А.
Г. Волгоград 03 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В. рассмотрев жалобу Годунова Сергея Викторовича, поданную через своего представителя по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 от 01 июля 2010 года о привлечении Годунова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием заявителя Годунова С.В. и его представителя по доверенности Цымбалова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 июля 2010 года Годунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Годунов С.В., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вынужденно, с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что впереди идущая автомашина резко снизила скорость вплоть до остановки, а стоп сигналы у нее были в неисправном состоянии и не зажглись.
В судебном заседании заявитель Годунов С.В., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной Нива Шевроле, двигался по автодороге в сторону <адрес>. В районе 38 километра впереди идущая перед ним автомашина ГАЗель резко снизила скорость, почти остановилась и чтобы избежать дорожно - транспортного происшествия он выехал на полосу встречного движения. Считает, что в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. От автомашины ГАЗель он двигался на управляемой им автомашине примерно на расстоянии 40 метров, со скоростью 60-70 км/час, считает, что мог остановить свою автомашину, без столкновения с автомашиной ГАЗель, путем применения экстренного торможения, однако в этом случае по его мнению, автомашина следовавшая за ним, допустила бы столкновение с его автомашиной, в силу этого он не применил экстренного торможения.
Представить заявителя по доверенности Цымбалов Д.А. доводы жалобы Годунова С.В. поддержал и просил жалобу удовлетворить.
Выслушав заявителя, его представителя и свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Годунова С.В..
Так свидетель ФИО3 суду пояснил, что в указанный Годуновым С.В. день, он управляя автомашиной ГАЗель, двигался по автодороге впереди автомашины под управлением Годунова С.В.. Перед перекрестком он резко затормозил, с целью поворота направо, сразу же услышал звуковой сигнал позади идущей автомашины, впоследствии узнал, что стоп сигналы на его автомашине были неисправны и они не загорелись в момент его резкого торможения перед поворотом на право. В связи с этим Годунов С.В. был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 судьей не установлено, однако они не являются поводом к удовлетворению жалобы заявителя.
Судьей установлено, что Годунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут <данные изъяты> при управлении принадлежащим ему автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3 и не оспариваются заявителем Годуновым С.В. и его представителем Цымбаловым Д.А..
Доводы заявителя Годунова С.В. и его представителя Цымбалова Д.А. о том, что выше указанные действия заявитель совершил в силу того, что впереди идущая автомашина резко затормозила и почти остановилась, то есть с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Из показаний заявителя Горбунова С.В. установлено, что от впереди идущей автомашины, управляемая им автомашина двигалась на расстоянии примерно 40 метров и он мог остановить свою автомашину с целью избежания дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, то есть не нарушая Правил дорожного движения и не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1..
Кроме того в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость, избранная водителем должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в данном случае соблюдения правил дорожной разметки 1.1.
В соответствии с Правилами дорожного движения опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, определяется как «обгон».
Правилами Дорожного движения установлен запрет для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением в том числе и для обгона впереди идущего автотранспорта (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
По выше указанным обстоятельствам действия Годунова С.В. не соответствуют крайней необходимости.
Таким образом мировым судьёй действия Годунова С.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был вызван и заслушан в качестве свидетеля водитель автомашины ГАЗель, которая двигалась впереди автомашины Годунова С.В. не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из письменного ходатайства представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), поданного мировому судье установлено, что таковое не содержит в себе анкетные данные гражданина, которого просили допросить в качестве свидетеля. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно, по этим основаниям отказано ( л.д.17).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 01 июля 2010 года о признании Годунова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Годунова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В.Соколова