Дело № 12-286/10
Город Волгоград 19 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Соколова О.В., рассмотрев жалобу Цикаришвили Валерия Теймуразовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 06 июля 2010 года о признании Цикаришвили Валерия Теймуразовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, с участием заявителя Цикаришвили В.Т.,
У С Т А Н ОВ И Л
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 06 июля 2010 года Цикаришвили В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Цикаришвили В.Т. обратился в суд с жалобой в которой указывает на то, что он правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он двигался на автомобиле <адрес> совершил маневр и перестроился из второго ряда в третий, объехав при этом автомобиль, стоящий на второй полосе движения и остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. На встречном светофоре стоял автомобиль инспектора ГИБДД и после разрешающего сигнала светофора, включив спец. сигнал «мигалку», автомобиль инспектора ГИБДД развернулся в его направлении движения и попросил его остановиться, что он и сделал. Инспектор ОБДПС решил, что он выехал на полосу встречного движения, перед тем как остановиться на светофоре. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с ним, поскольку было позднее время суток и разметка была не видна инспекторам, движущимся по встречной полосе. Схема дорожного правонарушения, для ознакомления ему на месте предоставлена не была.
Считает, что инспектор ФИО2 неверно составил схему дорожно-транспортного происшествия, указав две полосы движения в одном направлении, также считает, что инспектором неверно указано место нарушения <адрес>, так как данные улицы не пересекаются, а проходят параллельно. Напротив оспариваемого места правонарушения расположен <данные изъяты> в подтверждение чего он приобщает схему из авто атласа. Мировой судья местом совершения правонарушения рассматривает как напротив дома по <адрес> «а», в то время как по данному адресу расположена <данные изъяты> Так же мировым судьей по его мнению дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые хотя и находились в момент движения его автомашины в ее салоне. Но были ранее ему не знакомы.
В ходе судебного разбирательства заявитель Цикаришвили В.Т. доводы своей жалобы поддержал и уточнил, что события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, как он указал в своей жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ, и дополнил свои требования просьбой прекратить производство по административному делу после отмены постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Цикаришвили В.Т., свидетеля ФИО2, осмотрев место совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе осмотра места правонарушения с участием заявителя Цикаришвили В.Т. и свидетеля ФИО2 судьей установлено, что как заявитель, так и свидетель указали на один и тот же участок автомобильной дороги, где по мнению инспектора ОБДПС ФИО2 заявитель Цикаришвили В.Т. совершил административное правонарушение. Данный участок автомобильной дороги расположен на <адрес>
Так же в ходе осмотра места правонарушения заявитель Цикаришвили В.Т. и свидетель ФИО2 указали на одно и то же место составления протокола об административном правонарушении, которым является участок выше указанной автомобильной дороги, на которой ближайшим строением является автозаправочная станция, адрес которой заявитель указывает, как <адрес>.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом составления данного протокола является <адрес>
Так же из протокола об административном правонарушении установлено, что инспектором ФИО2 место совершения административного правонарушения указано, как <адрес> - <адрес>.
Учитывая выше указанное и то, что заявитель Цикаришвили В.Т. и свидетель ФИО2, указали на одно и то же место, где по мнению последнего заявитель совершил административное правонарушение и оно соответствует участку автомобильной дороги по <адрес> судья пришел к выводу что место совершения заявителем Цикаришвили В.Т. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на то, что правонарушение заявителем совершено на выше указанном участке дороги конкретно напротив остановки общественного транспорта, не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя.
Так же в ходе осмотра места совершения правонарушения судьей установлено, что третья полоса движения - крайний правый ряд, в указанном заявителем месте, фактически является местом остановки общественного транспорта, остановка общественного транспорта, расположена непосредственно перед выше указанным по тексту решения, перекрестком.
Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Цикаришвили В.Т. управляя автомашиной <адрес> перед выше указанным перекрестком, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и в связи с тем, что в это время загорелся разрешающий сигнал светофора, проследовал далее на свою полосу движения, пересекая перекресток. Обстоятельства совершения Цикаришвили В.Т. правонарушения он наблюдал с противоположной стороны перекрестка и видел, как автомашина под управлением Цикаришвили В.Т. двигалась ему навстречу, по его полосе движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 судьей не установлено.
Таким образом мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, действия Цикаришвили В.Т. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции.
Грубых процессуальных правонарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Ссылки Цикаришвили В.Т. на содержание схемы происшествия нахожу не состоятельными, поскольку характер движения его автомашины на схеме зафиксирован верно, а указанные им несоответствия и составление схемы в его отсутствие, не являются существенным и не опровергают факта нарушения с его стороны Правил дорожного движения РФ, так же не опровергает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и указание мировым судьей в его постановлении, что таковое совершено напротив <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 06 июля 2010 года о признании Цикаришвили Валерия Теймуразовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Цикаришвили Валерия Теймуразовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись О.В. Соколова
Копия верна: судья
секретарь