Дело № 12-200/10 мировой судья Нагина О.Ю.
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 15 июня 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В.,
с участием заявителя Ляпичева Д.Ф., его представителя Савельева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпичева Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области о привлечении Ляпичева Дмитрия Федоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Ляпичев Д.Ф. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку данный материал был рассмотрен в его отсутствие, в период его нахождения на амбулаторно-стационарном лечении в МУЗ Больница № г.Волгограда, что лишило последнего возможности представить свои доказательства. Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему не было известно ни о дате и месте рассмотрения административного материала, но и о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.В судебном заседании заявитель Ляпичев Д.Ф. и его защитник Савельев В.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что по делу имеется множество процессуальных нарушений. Поскольку требования сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования вообще не предъявлялись Ляпичеву Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ляпичева Д.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Ляпичев Д.Ф. уточнил, что находился в салоне своего автомобиля с целью забрать свои личные вещи. Поскольку на улице была температура ниже 20 С, он включил двигатель автомашины. Кроме того, в сильные морозы он всегда прогревает автомобиль ночью, поскольку рано утром ему необходимо везти сына в школу. В этот момент к нему подъехали сотрудники милиции. Очевидцем того, что он никуда не собирался ехать, был его сосед ФИО3 В результате под предлогом проверки неоплаченных штрафов его доставили на пост ДПС на <адрес>, где инспектора ДПС, по прежнему не представившись, ничего не объясняя, составили какие-то документы, не предоставив ему (Ляпичеву Д.Ф.) право дать какие-либо объяснения, не вручив копии составленных протоколов.
Текст протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют подписи понятых, он увидел первый раз после ознакомления с материалами дела его защитником Савельевым В.М.
Повестку о необходимости явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ получила его жена ФИО4, с которой у него на тот момент сложились неприязненные отношения. В связи с чем последняя, не известив его о судебном заседании, направила в мировой суд заявление о том, что Ляпичев Д.Ф. находится в больнице.
Считает, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 являются недостоверными, поскольку данные лица прямо заинтересованы в исходе дела.
Выслушав заявителя Ляпичева Д.Ф. и его защитника Савельева В.М., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Ляпичев Д.Ф, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором Ляпичев Д.Ф. отказался от подписи, а также от объяснения причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
Законность требований инспектора ДПС о направлении Ляпичева Д.Ф. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), из которого следует, что у Ляпичева Д.Ф. имелся запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, дрожание рук.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО5 и ФИО6
Так инспектор ДПС ФИО5 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации и патрулировал в районе <адрес>. С ним также находился инспектор ДПС ФИО6. Около 00 час. 45 мин. они заметили движущийся по параллельной <адрес> дороге автомобиль, как потом оказалось под управлением водителя Ляпичева Д.Ф, который свернул во двор <адрес>. данный автомобиль учитывая время суток и погодные условия вызвал у низ подозрения. Поэтому они проследовали за ним во двор дома и у одного из подъездов под окнами квартиры они обнаружили данный автомобиль. От Ляпичева Д.Ф. исходил резкий запах алкоголя, поэтому последний был доставлен на пост ДПС, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ляпичев Д.Ф. в присутствии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписей в протоколах. В связи с чем он составил в отношении Ляпичева Д.Ф. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 данных им об обстоятельствах совершения Ляпичевым Д.Ф. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ляпичев Д.Ф. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Ляпичева Д.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Ляпичева Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании по ходатайству защитника Савельева В.М. был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он возвращался с работы домой, где возле <адрес> встретил своего соседа Ляпичева Д.Ф. Последний предложил ему покурить в салоне его автомобиля ВАЗ-21074. Поскольку было очень холодно, они закрыли все окна и завели двигатель. Ляпичев Д.Ф. находился за водительским сиденьем и пояснил ему, что автомобиль он прогревает, поскольку утром необходимо везти ребенка в школу. Затем он вышел и направился к своему подъезду, где увидел, что к Ляпичеву Д.Ф. подъехали сотрудники ГАИ. Один из инспекторов вышел из автомобиля, Ляпичев Д.Ф. также вышел на улицу. После чего он зашел в подъезд.
Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству защитника Савельева В.М., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ляпичевым и ребенком находились дома. Около 24 часов Ляпичев Д.Ф. пошел на улицу прогревать мотор автомобиля, т.к. утром ему необходимо был везти детей в школу. Автомобиль Ляпичев Д.Ф. оставлял около дома под окнами квартиры, расположенной на первом этаже. Она легла спать, поэтому учитывая хорошую изоляцию окон, она не слышала, ездил ли куда-нибудь Ляпичев. Вернулся он в тот день поздно ночью, сообщил, что был на посту ДПС, но она ему не поверила. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила семейные отношения с Ляпичевым Д.Ф. и переехала на другую квартиру., но каждый заходила домой, чтобы проверить почту. ДД.ММ.ГГГГ она лично получила судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье. Однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ляпичевым Д.Ф. не известила его о дате судебного разбирательства, лишь направила мировому судье заявление о нахождении на лечении Ляпичева Д.Ф.
К данным показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится с сомнением, и расценивает их как попытку помочь Ляпичеву Д.Ф. избежать ответственности, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела: ФИО3 находится с ним в дружеских отношениях, ФИО4 имеет с Ляпичевым Д.Ф. совместного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными.
Доводы Ляпичева Д.Ф. и его защитника Савельева В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Ляпичев Д.Ф. не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не составляли при нем и не вручали протоколы об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное Ляпичевым Д.Ф., поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Ляпичева Д.Ф. и его защитника Савельева В.М. о том, что действия сотрудников ГАИ являлись незаконными и необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Бубнова. В этой связи суд считает, что действия сотрудника ДПС являются законными и обоснованными.
Доводы Ляпичева Д.Ф. и его защитника Савельева В.М. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел административный материал без его участия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание на 10-45 час. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом Ляпичеву Д.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ повестка была получена женой Ляпичева Д.Ф., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО8 о том, что Ляпичев Д.Ф. находится на лечении, в связи с чем не смогла передать ему повестку (л.д.26).
Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО4 она в этот день разговаривала с Ляпичевым по телефону и имела реальную возможность сообщить последнему о судебном заседании.
В этой связи направление извещения по указанному в протоколе адресу суд считает надлежащим извещением, а доводы Ляпичева Д.Ф. о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие, в виду ненадлежащего его извещения, суд считает несостоятельными.
Доводы Ляпичева Д.Ф. и его защитника Савельева В.М. о том, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в отсутствии Ляпичева ДД.ММ.ГГГГ поскольку он находился на лечении, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель находился на амбулаторном лечении, не исключающем возможность явки в судебное заседание, кроме того сам факт болезни не лишал Ляпичева Д.Ф. доверить представление своих интересов у мирового судьи другому лицу, однако этим правом заявитель не воспользовался.
Доводы Ляпичева Д.Ф. и его защитника Савельева В.М. о том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области о привлечении Ляпичева Дмитрия Федоровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ляпичева Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Аткина