Дело № 12-344/10 мировой судья Митьковская А.В.
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 19 октября 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Аткина Н.В.,
с участием заявителя Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области о привлечении Попова Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, Попов А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что по делу имеется множество процессуальных нарушений, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Попов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при составлении административного материала был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья не установил наличие законных оснований у сотрудников ГАИ для направления его на медицинское освидетельствование. Поскольку ни на месте задержания, ни в ОМ-8 при УВД г.Волгограда ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Прибор у инспектора ГАИ отсутствовал. Утверждает, что в момент задержания он не являлся водителем, поскольку его автомобиль сломался. Двигатель был выключен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.Выслушав заявителя Попова А.А, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав показания свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Попов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, у <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), в котором Попов А.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен, отказываюсь», поставив свою подпись, без указания причин.
Законность требований инспектора ДПС о направлении Попова А.А. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), из которого следует, что у Попова А.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО3, который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации и патрулировал в районе <адрес>. С ним также находился инспектор ДПС ФИО5 Около 22 час. 55 мин. они заметили движущийся автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, как потом оказалось под управлением водителя Попова А.А. Автомашина двигалась рывками, иногда притормаживая. Когда машина остановилась, водитель вышел из нее и начал ее толкать. Инспектор ДПС ФИО5 подошел к Попову А.А. Последний пояснил, что его машина сломалась. При этом от Попова А.А. исходил резкий запах алкоголя. Попову А.А. предложили проехать на пост ДПС, однако последний повел себя неадекватно, закрылся в автомобиле. В связи с чем была вызвана группа немедленного реагирования и Попов А.А. был доставлен в ОМ-8 по г.Волгограду. Где ему в присутствии понятых был предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Попов А.А. отказался. О чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. им совместно с ФИО3 был остановлен водитель Попов А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте Попов А.А. ответил отказом и закрылся в своем автомобиле. В связи с чем последний был доставлен в ОМ-8 по г.Волгограду, где от прохождения медицинского освидетельствования Попов А.А. в присутствии понятых также отказался. О чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. она находилась в помещении ОМ-8 при УВД по г.Волгограду, где в ее присутствии Попову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данных им об обстоятельствах совершения Поповым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Попов А.А. совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Попова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Попова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы Попова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку тот сломался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления Поповым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 признанными судом достоверными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.
Для наличия состава данного правонарушения в действиях лица, управлявшего транспортным средством, достаточно лишь факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии законности предъявления таких требований сотрудником милиции.
Доводы Попова А.А. о том, что сотрудники ГАИ ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу составили протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО5, данными у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и признанными судом достоверными.
Доводы Попова А.А. о том, что действия сотрудников ГАИ являлись незаконными и необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3 и ФИО5, кроме того судом установлено, что действия сотрудников ГИБДД являлись законными и обоснованными.
Доводы Попова А.А. о том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области о привлечении Попова Александра Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Аткина