Дело № 12-366/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.ВолгоградаВ составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.,с участием представителя по доверенности Шумилиной Ю.В.,
28 октября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюкова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Панюков И.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панюков И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панюков И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку данный материал был рассмотрен в его отсутствие, что лишило его возможности представить свои доказательства. Помимо этого, мировым судьей дело рассмотрено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель по доверенности Шумилина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что судебная повестка о явке к мировому судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. была получена Панюковым И.В. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем последний не мог лично участвовать в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя по доверенности Шумилину Ю.В., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут <адрес> Панюков И.А, управляя автомобилем ГАЗ-6611, регистрационный номер №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), из которых следует, что Панюков И.А. на законное требование сотрудника милиции отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, действия Панюкова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Панюкова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панюкову И.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Панюкова И.А. и его представителя по доверенности Шумилиной Ю.В. о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие, лишив тем самым возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, Панюков И.А. заблаговременно дважды извещался о дне рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебных повесток. Кроме того, извещение на ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д.19).
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно расценил неоднократные неявки Панюкова И.А. в судебные заседания как злоупотребление правом и способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы Панюкова И.А. и его представителя по доверенности Шумилиной Ю.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения. Панюков И.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в отношении Панюкова И.А. мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панюкова Игоря Анатольевича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Панюкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий: Н.В. Аткина