--
Дело № 12-263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 11 августа 2010 года
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Решетниковой Т.Ф.,
представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев жалобу Решетниковой Татьяны Федоровны на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая обоснованность принятого инспектором решения, Решетникова Т.Ф. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Решетникова Т.Ф. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она как заведующая МДОУ Центр развития ребенка Детский сад №352 является ответственным лицом за соблюдение трудового законодательства в данном учреждении. Считает, что трудовой договор с ФИО2 заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ), когда не требовалась подпись работника в экземпляре договора. В связи с изменениями в законодательстве ФИО2 было предложено перезаключить трудовой договор на условиях, не ухудшающих условия труда работника. От чего ФИО2 отказалась, в связи с чем был составлен акт.
Настаивает на том, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за первым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку отпуск предоставлен ФИО2 на основании ее личного заявления, на период, не выходящий за сроки трудового договора с ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области - гос.инспектор труда ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу Решетниковой Т.В. - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит необходимым жалобу Решетниковой Т.Ф. удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст.12 ТК РФ Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст.67 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В силу ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Аксенова) принята на работу в МОУ «Центр - детский сад № 352» в должности инструктора ФИЗО, с ней заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 31). Данный трудовой договор оформлен в соответствии с трудовым законодательством по состоянию на 2005г.: имеются все обязательные реквизиты, подписи сторон, дата подписания, установлен срок действия.
В связи с опубликованием ФЗ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, которым внесены изменения в ТК РФ, в том числе с ст.67 ТК РФ, со всеми работниками детского сада были перезаключены трудовые договоры на условиях, не ухудшающих условия труба работников. Однако ФИО2 отказалась перезаключать трудовой договор и соответственно поставить свою подпись на одном экземпляре договора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Все необходимые действия по приведению трудовых договоров с работниками в соответствие с изменениями в трудовом законодательстве администрация детского сада выполнила. В связи с чем в действиях работодателя ФИО2 - заведующей МДОУ Центр развития ребенка Детский сад № 352 Решетниковой Т.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее личного заявления предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 30)
В тот же день приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен, издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за первым ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 28-29). В приказе имеется ссылка на наличие личного заявления ФИО2, указаны номер регистрации, дата издания, подпись заведующей, запись об отказе от ознакомления, заверенная несколькими работниками детского сада.
Таким образом, действия администрации детского сада по оформлению отпуска по уходу за ребенком в отношении ФИО2 полностью отвечают требованиям действующего трудового законодательства, поскольку отпуск по уходу за ребенком ФИО2 не мог быть предоставлен на срок, превышающий срок трудового договора. С истечением срока срочного трудового договора работодатель никакими обязательствами с работником не связан.
Указание ФИО2 в заявлении на предоставление ей отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к изданию приказа работодателем на указанный срок.
В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Решетниковой Т.Ф. нарушения законодательства о труде, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, не установлено.
В силу ст.24.5 ч.1 п.п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В этой связи суд находит, что постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене - в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.п., 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Решетниковой Татьяны Федоровны - удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Решетниковой Татьяны Федоровны к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Аткина